Головуючий І інстанції: О.В. Соп`яненко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 р. Справа № 480/922/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2026, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 07.05.26 по справі № 480/922/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД НД"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД НД", звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №01112680704 від 03.12.2025 форми "ВЗ2 щодо відмови у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за серпень 2025 року на суму 5098901,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що ГУ ДПС у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агротрейд НД" про що складено акт. Не погодившись з висновками акту товариством подані заперечення, які відповідачем залишені без задоволення.
За наслідками перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 01112680704 від 03.12.2025, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за серпень 2025 року на суму 5098901,00 грн. Скарга ТОВ "Агротрейд НД" рішенням ДПС України від 29.01.2026 залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.
На переконання позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД НД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.12.2025 № 01112680704, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД НД" відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за серпень 2025 року на 5068901 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " "АГРОТРЕЙД НД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати на сплату судового збору у розмірі 26624 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агротрейд НД" встановлено порушення вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України, розділу ІІІ, розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2025 року на 5 098 901 гривень.
Згідно даних додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2025 року ТОВ "Агротрейд НД" в колонці 9 таблиці 1 відобразило суму від`ємного значення у розмірі 270 260 грн. При проведенні перевірки встановлено, що від`ємне значення сформоване за рахунок розрахунків коригувань з покупцями, суми яких віднесено до бюджетного відшкодування за серпень 2025 року.
У 2022 - 2023 роках позивачем отримувалась попередня оплата від контрагентів, про що складались та реєструвались у ЄРПН відповідні податкові накладні. У зв`язку з поверненням попередньої оплати ТОВ "Агротрейд НД" складались розрахунки коригування.
Відповідно до поданої позивачем декларації загальна сума податкового кредиту сформована за серпень 2025 у процесі ведення господарської діяльності складає 22 472 007 гривень. Суму від`ємного значення за серпень 2025 року у розмірі 5 446 802 грн., яка частково формує суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку розмірі 5 098 901 грн. Дані первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/ послуг сум зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ відсутні.
Перевіркою встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Кодексу, розділу ІІІ, розділу V Наказу, в результаті яких ТОВ "Агротрейд НД" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2025 року у розмірі 270 260 гривень.
Згідно додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2025 року ТОВ "Агротрейд НД" в колонці 9 таблиці 1 відобразило суму від`ємного значення у розмірі 4828641 грн. Заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість від`ємне значення за серпень - грудень 2023 року по придбанню товарів та послуг у контрагентів-постачальників.
Відповідно до ЄРПН, інформаційних ресурсів ДПС та наданих для проведення перевірки документів встановлено, що ТОВ "Агротрейд НД" за період з серпень-грудень 2023 року здійснювало реалізацію на митній території України придбаних товарів/послуг: добриво складне мінеральне, карбамід, тощо. Тобто, товари та послуги, від`ємне значення по придбанню яких заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, ТОВ "Агротрейд НД" реалізовує на митній території України з податком на додану вартість за ставкою 20%. На момент заявленого до відшкодування податку на додану вартість у декларації з ПДВ за серпень 2025 року, від`ємне значення з ПДВ сформоване по придбанню товарів та послуг, яке зазначено у розрахунку бюджетного відшкодування (Д2) до декларації з ПДВ за серпень 2025 року, при їх реалізації на митній території України, відшкодовано покупцем у складі ціни відвантаженого товару/наданих послуг.
У порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Кодексу, розділу ІІІ, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 позивачем завищено ТОВ "Агротрейд НД" суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2025 року на 5 098 901 гривень.
Апелянт зазначає, що доводи наведені позивачем у запереченні та додатково надані до розгляду заперечень копії документів прийняті до уваги контролюючим органом, але не спростовують висновки акта перевірки.
На переконання представника відповідача прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.12.2025 № 01112680704 форма "В3" про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ на суму 5 098 901 грн. є обґрунтованим та правомірним.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що перевіркою не встановлено порушень з боку позивача щодо реалізації його права на зменшення суми податкових зобов`язань шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної (п. п. 192.1.1. ст. 192 Податкового кодексу України). Всі розрахунки коригування зареєстровано органами Державної податкової служби. Отже, висновок про завищення суми бюджетного відшкодування на суму 270 260 гривень не підтверджений жодними доказами.
Представник позивача зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом в повному обсязі досліджено докази факту повернення грошових коштів платникам податку, які зазначені у розрахунках коригування підтверджується платіжними інструкціями, які були досліджені під час перевірки та додані до матеріалів справи під час подання позовної заяви.
Незважаючи на це ГУ ДПС у м. Києві зазначає про відсутність первинних документів, що підтверджують факт оплати товарів/послуг, що є порушенням п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.
На переконання представника позивача, цілком доведеним та обґрунтованим є рішення Сумського окружного адміністративного суду щодо безпідставності відмови у бюджетному відшкодуванні на суму 270260,00 грн.
Крім того, є обґрунтованим є висновок Сумського окружного адміністративного суду, про безпідставність висновку відповідача, що від`ємне значення було погашено у зв`язку зі здійсненням позивачем операцій з продажу товарів/послуг з ПДВ. Суд зазначив, що відповідач тим самим заперечує наявність від`ємного значення, що було задекларовано позивачам, а також підтверджено судовим рішенням. При цьому, відповідачем ніяких доказів на підтвердження такого висновку не надано.
Як в акті перевірки, під час розгляну справи в Сумському окружному адміністративному суді, так і в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що товари та послуги, від`ємне значення по придбанню яких заявлено до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, позивач реалізовував на митній території України з податком на додану вартість за ставкою 20%. Цим відповідача обґрунтовує, що на момент заявленого до відшкодування податку на додану вартість у декларації за серпень 2025 року, від`ємне значення з ПДВ відшкодовано покупцем у складі відвантаженого товару / наданих послуг в серпні-грудні 2023 року.
При цьому, на переконання позивача, відповідач не наводить жодного порушення норм діючого законодавства під час складання податкових декларацій з податку на додану вартість за період з серпня 2023 року по грудень 2023 року.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агротрейд НД" з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2025 року, визначеного з урахуванням від`ємного значення, задекларованого за серпень-грудень 2023 року, січень-грудень 2024 та січень-липень 2025.
З наслідками перевірки ГУ ДПС у м. Києві 03.12.2025 винесено податкове повідомлення-рішення № 01112680704Є, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні за серпень 2025 року на суму 5098901 грн. (а.с. 15). Розрахунок, що є додатком до податкового повідомлення-рішення, фактично ніякого розрахунку не містить, а лише дублює відомості викладені у самому податковому повідомленні-рішенні (а.с. 16).
Відповідачем під час перевірки встановлено, що позивачем у додатку 2 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) до податкової декларації з ПДВ за серпень 2025 року відображено суму від`ємного значення у розмірі 270260 грн. При цьому у рядках 3, 15, 30 колонки 4 додатку 2 відображено власний ІПН. Відповідно ж до вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (у редакції наказу № 400 від 09.08.2024) власний ІПН зазначається у разі сплати податку до Державного бюджету України безпосередньо декларантом (імпортних операцій, тощо). У вересні-грудні 2023 року імпортні операції ТОВ "Агротрейд НД", а тому відповідачем зроблено висновок про безпідставне відображення позивачем від' 1ємного значення на суму 270260 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність висновку про відсутність у ТОВ "Агротрейд НД" права на бюджетне відшкодування у заявленій сумі. Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 01112680704 від 03.12.2025 про відмову у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за серпень 2025 року на суму 5098901 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 192.1.1. ст. 192 Податкового кодексу України, при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якщо внаслідок такого перерахунку відбулось зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.
При цьому, постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що дані первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг сум зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ відсутні, що унеможливило включення зазначених суми до бюджетного відшкодування податку на додану вартість (порушення п. 200.4 ст. 200 Кодексу, розділу ІІІ, розділу V Наказу), в результаті яких ТОВ «АГРОТРЕЙД НД» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за серпень 2025 року у розмірі 270 260 гривень.
Відповідно до п. 200.4. ст. 200 Кодексу, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.
В акті перевірки підтверджується, що від`ємне значення податку на додану вартість сформовано внаслідок зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.
При цьому, постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної (п. п. 192.1.1. ст. 192 Податкового кодексу України)
Податковим органом в акті перевірки повністю підтверджено дотримання позивачем наведених умов зменшення податкових зобов`язань, а саме:
1) реєстрації в ЄДР розрахунку коригування до податкової накладної на зменшення;
2) повернення покупцю попередньої оплати.
Перевіркою не встановлено порушень з боку позивача щодо реалізації його права на зменшення суми податкових зобов`язань шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної (п. п. 192.1.1. ст. 192 Податкового кодексу України).
Всі розрахунки коригування зареєстровано органами Державної податкової служби.
Наказом Міністерства фінансів України від 09.08.2024 № 400 внесено зміни до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України. Зокрема викладено у новій редакції форми податкової звітності з ПДВ та внесено зміни до Порядку їх заповнення і подання.
Листом ДПС України від 28.10.2024 № 29885/7/99-00-21-03-02-07 Головним управлінням ДПС в областях, м. Києві, Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків надано роз`яснення щодо застосування зазначеного Порядку у новій редакції та заповнення змінених форм податкової звітності. У додатку 2 до листа надано роз`яснення щодо порядку заповнення зміненої форми додатку 2 до податкової декларації "Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)".
Зокрема у п. 3.2 зазначено, що у графі 4 додатку 2 до декларації вказується індивідуальний податковий номер або умовний індивідуальний податковий номер постачальника залежно від причини формування від`ємного значення. У разі формування від`ємного значення за рахунок за рахунок коригування (зменшення) податкових зобов`язань попередніх періодів при заповненні графи 4 Додатка 2 - зазначається власний індивідуальний податковий номер платника (аналогічно відображенню від`ємного значення при здійсненні імпортних операцій).
У акті перевірки та у запереченнях на позов, обґрунтовуючи свою позицію відповідач, з посиланням на вимоги Наказу Міністерства фінансів України від 09.08.2024 № 400 зазначає, що власний ІПН зазначається у випадку сплати податку на додану вартість до Державного бюджету самим платником, у імпортних операціях, тощо. Як було встановлено самим відповідачем, ТОВ "Агротрейд НД" внаслідок оформлення розрахунків коригування зменшено податкові зобов`язання та відповідно збільшено податковий кредит.
Відповідно до наведеного роз`яснення ДПС України у такому випадку платником зазначається власний ІПН, аналогічно до імпортних операцій. Тобто посилання відповідача на вимоги Наказу Мінфіна України № 400 не підтверджують неправомірність дій позивача та правомірність висновків податкового органу.
Відповідно до акту перевірки при її проведенні відповідачем встановлено отримання позивачем у січні 2022 року попередньої оплати за товар від ТОВ "Земля і воля" у розмірі 38622394,35 грн, у тому числі ПДВ 6437065,73 грн., про що складено та зареєстровано у ЄРПН податкову накладну.
У зв`язку з розірванням договору, ТОВ "Агротрейд НД" повернуто попередню оплату у загальному розмірі 1405000 грн, у тому числі ПДВ 234166,57 грн. двома платежами. Позивачем оформлено та зареєстровано у ЄРПН два розрахунки коригування від 15.09.2023 та від 20.10.2023.
У серпні 2023 ТОВ "Агротрейд НД" від ТОВ "Агрохімоіл" отримано попередню оплату за товар у розмірі 2200000 грн., у тому числі ПДВ - 370000 грн. Складена та зареєстрована у ЄРПН податкова накладна. У зв`язку з поверненням попередньої оплати, ТОВ "Агротрейд НД" 26.09.2023 складено та зареєстровано у ЄРПН розрахунок коригування до податкової накладної на вказану суму.
Зазначені обставини позивачем не оспорюються. Податковим органом у акті перевірки зазначено реквізити платіжних інструкцій, що підтверджують повернення позивачем коштів: дати складання, їх номери, дати проведення платежів банком, суми платежу із зазначенням окремо розміру ПДВ.
Разом з цим, у акті перевірки ним зазначено, що первинні документи, які підтверджують оплату відсутні. Під час розгляду справи відповідачем ніякого обґрунтування такого висновку не надано.
Дійсно, відповідачем не надано належних та достатніх доказів на обґрунтовання правомірності неврахування зазначених операцій з повернення ТОВ "Агротрейд НД" контрагентам попередньої оплати та коригування у зв`язку з цим податкової звітності.
Відповідачем у акті перевірки наведено перелік контрагентів по операціях з якими ТОВ "Агротрейд НД" сформовано від`ємне значення за серпень-грудень 2023 року, заявлене до бюджетного відшкодування.
Зазначене, що у відповідності до баз даних та інформаційних ресурсів ДПС позивач здійснювалась реалізації на митній території України товарів та послуг зі сплатою у ціні товару податку на додану вартість. Відповідач зазначає, що на момент звернення з заявою про бюджетне відшкодуванням у серпні 2025 року від`ємне значення відшкодовано покупцями товарів. При цьому не наводить будь-яких розрахунків та не підтверджує їх належними доказами.
Колегія суддів вважає, що така позиція податкового органу суперечить вимогам Податкового кодексу України. Відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги п. 200.4 ст.200 ПК України. При цьому не зазначає у чому саме полягало порушення наведеної норми закону позивачем.
Відповідно до п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Маючи за вересень-грудень 2023 року від`ємне значення з ПДВ, позивач у декларації за серпень 2025 подав заяву про бюджетне відшкодування, що встановлено та не оспорюється і самим відповідачем.
Також, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 520/669/24 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.12.2023 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2023 року на суму 23867253 грн. (а.с .22-28).
Стверджуючи, що від`ємне значення було погашено у зв`язку зі здійсненням позивачем операцій з продажу товарів/послуг з ПДВ відповідач тим самим заперечує наявність від`ємного значення, що було задекларовано позивачам, а також підтверджено судовим рішенням.
Підсумовуючи наведене вище, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, контролюючим органом не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність у ТОВ «АГРОТРЕЙД НД» порушень вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, які б позбавляли позивача права на заявлене бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2025 року. Зокрема, щодо суми 270 260 грн податковим органом фактично підтверджено здійснення позивачем повернення попередньої оплати контрагентам, складення та реєстрацію відповідних розрахунків коригування в ЄРПН, а тому підстав для неврахування зазначеного від`ємного значення відповідачем не наведено.
Посилання контролюючого органу на неправильне зазначення позивачем власного ІПН у додатку Д2 до податкової декларації також не свідчить про неправомірність заявленого бюджетного відшкодування, оскільки відповідно до роз`яснення ДПС України від 28.10.2024 № 29885/7/99-00-21-03-02-07 у разі формування від`ємного значення внаслідок коригування податкових зобов`язань попередніх періодів у графі 4 додатка Д2 зазначається власний ІПН платника.
Крім того, доводи відповідача про те, що від`ємне значення ПДВ, сформоване у серпні-грудні 2023 року, фактично було погашене за рахунок подальшої реалізації товарів та послуг з ПДВ, є лише припущеннями контролюючого органу, які не підтверджені конкретними розрахунками, первинними документами чи іншими належними доказами. Сам факт здійснення позивачем оподатковуваних операцій у наступних податкових періодах не свідчить автоматично про втрату ним права на бюджетне відшкодування раніше сформованого та задекларованого від`ємного значення.
При цьому правомірність частини від`ємного значення вже була підтверджена постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 520/669/24, якою скасовано податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від`ємного значення ПДВ за серпень 2023 року на 23 867 253 грн. Відповідач не надав доказів того, що зазначене від`ємне значення у подальшому було використане, погашене або іншим чином перестало існувати в розмірі, заявленому позивачем до бюджетного відшкодування.
Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність висновку про відсутність у ТОВ "Агротрейд НД" права на бюджетне відшкодування у заявленій сумі.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 01112680704 від 03.12.2025 про відмову у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за серпень 2025 року на суму 5098901 грн.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 по справі № 480/922/26 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 по справі № 480/922/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді К.В. Мінаєва В.В. Катунов