УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №480/922/26
адміністративне провадження № К/990/46556/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 у справі №480/922/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД НД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД НД» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №01112680704 від 03.12.2025 форми "ВЗ2 щодо відмови у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за серпень 2025 року на суму 5098901,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2026, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026, адміністративний позов задоволено.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД НД» задоволено частково. Ухвалити додаткову постанову, якою стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД НД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати на оплату правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 12.10.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Головне управління ДПС у м. Києві вже зверталось з касаційною скаргою на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 у справі №480/922/26.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України якої передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки в суді касаційної інстанції вже є касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 у справі №480/922/26 з тим самим предметом та з однакових підстав, та щодо якої питання про відкриття ще не вирішено судом.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2026 у справі №480/922/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД НД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.
Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
В.В. Хохуляк,
Суддя Верховного Суду