Справа 953/10535/26
Провадження №2-з/639/49/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №953/10535/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браташ Ольга Олександрівна, в якій вона просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 жовтня 2021 року в розмірі 3200,00 доларів США (три тисячі двісті доларів США) в гривневому еквіваленті за курсом НБУ в розмірі 142 936 гривень 32 копійки (Сто сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять шість )гривень 32 копійки, судові витрати покласти на відповідача. Разом із позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачу проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, належного Відповідачу - ОСОБА_2 , а саме реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2306673263101; Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Загальна площа (кв.м): 59.4 Житлова площа (кв.м): 38.5, АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2, номер об`єкта в РПВН: 11149016, на підставі договору купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 1747, виданого 18.05.2021, видавець: Лавінда Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. В обґрунтування заяви зазначено, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачу проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, належного Відповідачу - ОСОБА_2 , а саме реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2306673263101; Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Загальна площа (кв.м): 59.4 Житлова площа (кв.м): 38.5, АДРЕСА_1 , розмір частки1/2, номер об`єкта в РПВН: 11149016, на підставі договору купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 1747, виданого 18.05.2021, видавець: Лавінда Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, на вжитті яких наполягає позивач, є адекватними та співмірними з предметом спору, пропорційними щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, є такими, що дозволяють досягти збалансованості інтересів сторін даного спору, в змозі ефективно захистити права та інтереси позивача, у випадку винесення рішення на його користь. Існують обґрунтовані підстави вважати, що майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення суду можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з вищевикладеним та метою подальшого забезпечення виконання в подальшому прийнятого рішення судом, вважає, що необхідним є вжиття заходів щодо забезпечення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Враховуючи те, що виклик сторони у судове засідання для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, є правом, а не обов`язком суду, а також те, що в матеріалах наданих стороною позивача достатньо доказів для розгляду заяви, суд приходить до висновку про розгляд заяви про забезпечення позову у цивільній справі №953/10535/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без повідомлення учасників справи.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.
Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
Таким чином, суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 Цивільного процесуального кодексу України.
Системний аналіз положень статей 149 та 150 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду.
Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.
Як вбачається з позовної заяви між ОСОБА_1 (надалі Позикодавець, Позивач) та ОСОБА_2 (надалі Позичальник, Відповідач), володіючи необхідним обсягом цивільної дієздатності, повною мірою усвідомлюючи значення своїх дій та на підставі вільного волевиявлення, котре повністю відповідає внутрішній волі як учасників правочину 12 жовтня 2021 року був укладений договір позики (надалі Договір) відповідно до якого Позикодавець передала Позичальнику у власність гроші в сумі 83 000 (Вісімдесят три тисячі) гривень, що на день передачі грошей відповідала еквівалентові суми 3200 (Три тисячі двісті) доларів США за середнім курсом їх продажу комерційними банками України у тимчасове користування на умовах повернення, строковості в порядку і умовах, визначених Договором, а Позичальник зобов`язався на умовах, визначених Договором, повернути в строки та розмірах, передбачених Договором.
Однак, за відсутності комунікації з боку Позичальника протягом 2022, 2023, 2024, 2025 року, відсутності дій, спрямованих на погашення боргу, з невідомих Позикодавцю причин та за відсутності пояснення причини невиконання умов договору, Позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права та у судовому порядку вимагати стягнення з позичальника грошової суми боргу.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що існує ризик унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту та відновлення його порушених майнових прав.
Як вбачається з позовних вимог сторона позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 12 жовтня 2021 року в розмірі 3200,00 доларів США (три тисячі двісті доларів США) в гривневому еквіваленті за курсом НБУ в розмірі 142 936 гривень 32 копійки (Сто сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять шість )гривень 32 копійки.
При цьому просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачу проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, належного Відповідачу - ОСОБА_2 , а саме реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2306673263101; Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Загальна площа (кв.м): 59.4 Житлова площа (кв.м): 38.5, АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2, номер об`єкта в РПВН: 11149016, на підставі договору купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 1747, виданого 18.05.2021, видавець: Лавінда Н.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.
Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що вищевказане нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_2 суду надано не було.
Крім того, не надано доказів вартості майна, яке належить ОСОБА_2 .
Так, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, серед іншого, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Однак, стороною позивача не надано вартості нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а отже судом не можливо встановити співмірність вартості майна із заявленими позовними вимогами, а саме стягнення заборгованості за договором позики від 12 жовтня 2021 року в розмірі 3200,00 доларів США (три тисячі двісті доларів США) в гривневому еквіваленті за курсом НБУ в розмірі 142 936 гривень 32 копійки (Сто сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять шість )гривень 32 копійки.
Виходячи із принципу співмірності, та враховуючи те, що стороною позивача не надано доказів належності майна на праві власності відповідачу та співмірності вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти заборону, з позовними вимогами, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №953/10535/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №953/10535/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 04.09.2026.
Суддя В.В. Труханович