ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
04.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/5504/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Джепа Ю.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 «Ливарний»
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 у справі № 904/5504/25 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 «Ливарний», м. Дніпро
про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просила:
- визнати недійсним (таким, що не породило правових наслідків) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» по всім питанням порядку денного правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний`від 24.09.2024, оформлене протоколом №4 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний»;
- визнати недійсним (таким, що не породило правових наслідків) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» по всім питанням порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» від 24.10.2024, оформлене протоколом від 24.10.2024 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний».
У позовній заяві позивач у справі попередньо визначив судовий збір у сумі 4844,80грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач попередньо визначив витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 постановлено позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 «Ливарний» про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів задовольнити частково; визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» від 24.09.2024, оформлене протоколом №4 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» в частині збільшення тарифу за комунальні послуги в загальних витратах по утриманню будинку з 01.09.2024 до 40,00грн за кв.м (перше питання порядку денного); визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» по всім питанням порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» від 24.10.2024, оформлене протоколом від 24.10.2024 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний»; у решті заявлених вимог відмовити; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3633,6грн.
22 червня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява, якою просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 32 000,00грн.
24 червня 2026 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» до господарського суду надійшла заява, якою просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 24 750,00грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 у справі № 904/5504/25 заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» (ідентифікаційний код 25721893; вул. Ливарна, буд.9, м. Дніпро, 49000) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 666,65грн (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 65коп.)
В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 «Ливарний» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» (ідентифікаційний код 25721893; вул. Ливарна, буд.9, м. Дніпро, 49000) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 125,00грн (чотири тисячі сто двадцять п`ять гривень 00коп.)
В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 «Ливарний» та просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 року у справі №904/5504/25 скасувати в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 «Ливарний» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26666,65 грн..
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Дармін М.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).
Частино 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Однак, скаржником до апеляційної скарги додано лише квитанцію №8489390 про надіслання копії апеляційної скарги із доданими до неї документами представнику ОСОБА_1 - адвокату Ліфлянчику С.І. та не додано докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 .
Водночас, таке направлення не звільняє скаржника від виконання прямо передбаченого положеннями статей 42, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України обов`язку направлення відповідних процесуальних документів безпосередньо позивачу у справі у відповідності до статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №922/2081/22.
З огляду на зазначене, суд зауважує, що надсилання копії апеляційної скарги виключно представнику сторони не є тотожним виконанню обов`язку, встановленого статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначена норма прямо визначає адресатом такого надсилання саме іншого учасника справи. Представник сторони не набуває самостійного статусу учасника справи, а лише здійснює процесуальне представництво відповідної особи.
Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 листом з описом вкладення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 «Ливарний» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 у справі № 904/5504/25- залишити без руху.
2. Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 «Ливарний» десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа