04.09.26
22-ц/812/2167/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 486/1919/26
Провадження № 22-ц/812/2167/26
У Х В А Л А
04 вересня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , на ухвалу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 серпня 2026 року , постановлену за клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Органу опіки та піклування Південноукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Органу опіки та піклування Південноукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 серпня 2026 року зупинено провадження у справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 26 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.
01 вересня 2026 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що 07 серпня 2026 року ОСОБА_1 та її представниця не отримали копії повного судового рішення.
Копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_1 та її представницею ОСОБА_2 в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 13 серпня 2026 року.
Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів електронної справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, 07 серпня 2026 року в судовому засіданні без участі учасників справи було постановлену оскаржувану ухвалу. Відповідно до картки руху документа ОСОБА_1 та її представниця - ОСОБА_2 отримали копію оскаржуваної ухвали в свій особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» 13 серпня 2026 року
26 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 серпня 2026 року, тобто в межах строку передбаченого, пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.
Керуючись статтями 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 серпня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , на ухвалу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 серпня 2026 року.
Витребувати з Південноукраїнського міського суду Миколаївської області в строк до 11 вересня 2026 року цивільну справу № 486/1919/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Органу опіки та піклування Південноукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Органу опіки та піклування Південноукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу за первісним позовом, третім особам.
Роз`яснити відповідачу за первісним позовом, третім особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 вересня 2026 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції (така інформація за своїм змістом стосується розгляду справ з повідомленням (викликом) учасників справи).
Надіслати копію цієї ухвали Південноукраїнському міському суду Миколаївської області, учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська