Справа № 459/2367/26
Провадження № 2/459/1496/2026
У Х В А Л А
03 вересня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Шептицького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача 200000,00 гривень матеріальної шкоди та 400000,00 гривень моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.05.2025 в селі Острів Шептицького району Львівської області.
Ухвалою від 23.06.2026 дану справу було передано для розгляду до Сокальського районного суду Львівської області, оскільки відомості про зареєстроване місце проживання або перебування позивача на території, яка підсудна Шептицькому міському суду Львівської області відсутні. Відповідач теж не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, яка підсудна Шептицькому міському суду Львівської області. Відтак, дану справу слід розглядати за правилами ч. 3 ст. 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди (с. Острів Шептицького району Львівської області), що підсудне Сокальському районному суду Львівської області.
Проте, ухвалою від 03.08.2026 дана справа була передана до Шептицького міського суду Львівської області за останнім відомим місцем проживання позивача, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, відомостями, які містяться у копії паспорта, а також відомостями, вказаними у позовній заяві.
Ознайомившись із матеріалами даного позову, суддя встановив наступне.
В позовній заяві представник позивача вказав, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просить розглядати дану справу за ч. 3 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Встановлюючи зареєстроване місце проживання чи перебування позивача із відділу реєстрації Шептицької міської ради Львівської області 01.09.2026 надійшов лист №2617 від 26.08.2026, з якого вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 в реєстрі Шептицької територіальної громади відсутні.
Відомості, які містяться в копії паспорта позивача та в позовній заяві не є належним підтвердженням (доказом) зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача.
01.09.2026 представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою не зареєстрований.
Разом з цим, судом отримана відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №3201826 від 20.08.2026, де зазначено, що адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_3 , проте не вказано дата реєстрації та дата зняття з реєстрації. Відтак, очевидно у даній відповіді зазначено останнє відоме місце проживання позивача.
Саме на такій підставі (за останнім відомим місцем проживання позивача) дані матеріали були скеровані Сокальським міським судом Львівської області до Шептицького міського суду Львівської області ухвалою від 03.08.2026.
Проте, цивільно-процесуальна норма, яка б дозволяла розглядати цивільну справу за останнім відомим місцем проживання позивача відсутня, оскільки відповідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Тобто, в українському законодавстві правило «останнього відомого місця проживання» застосовується виключно до відповідача.
Таким чином, Сокальський міський суд Львівської області дійшов помилкових висновків про те, що дана справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача. Крім цього, Сокальський міський суд Львівської області безпідставно вважав, що Шептицьким міським судом Львівської області не встановлено належним чином зареєстроване місце проживання позивача, чим обмежено його право на пред`явлення позову до суду за його зареєстрованим місцем проживання.
У своїй заяві від 01.09.2026 представник позивача на підставі ч. 3 ст. 28 ЦПК України просив скерувати дану справу для розгляду до Сокальського міського суду Львівської області за місцем вчинення ДТП (с. Острів Шептицького району Львівської області), оскільки позивач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, яка підсудна Шептицькому міському суду Львівської області.
На даний час с. Острів Шептицького району Львівської області не належить до територіальної підсудності Шептицького міського суду Львівської області, оскільки суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, а підсудне Сокальському міському суду Львівської області.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суддя дійшов висновку, що матеріали даної справи не належать до територіальної підсудності Шептицького міського суду Львівської області, а тому їх слід передати для розгляду до Сокальського міського суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - передати на розгляд Сокальському міському суду Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд Ухвалу складено 03.09.2026.
Суддя: М. В. Мельникович