ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 вересня 2026 року Справа №160/24019/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
10 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач-І), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-ІІ), у якій позивач просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 протиправними, та скасувати Рішення № 047150035200 від 05 лютого 2026 року відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Рішення № 112650004179 від 08 квітня 2026 року відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за вислугою років;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2026 про призначення пенсії за вислугою років та зарахувати до страхового стажу період навчання згідно диплому НОМЕР_1 з 01.09.1986 по 20.02.1993, який навчався на території РРФСР, та період роботи у Російській федерації з 15.12.1997 по 26.04.1998;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2026 про призначення пенсії за вислугою років та зарахувати до страхового стажу період навчання згідно диплому НОМЕР_1 з 01.09.1986 по 20.02.1993.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:
- документа про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 1331,20 грн.
Ухвалу направлено ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену у позовній заяві - АДРЕСА_1 .
Згідно із відомостями на сайті «Укрпошта» деталі трекінгу - поштове відправлення R0 6725 6734 025 03.09.2026 повернуто відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).
Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою дотримання процесуальних прав позивача суд вважає за необхідне продовжити установлений ухвалою від 17.08.2026 строк для усунення недоліків на 5 днів, направивши ухвалу від 17.08.2026 та від 04.09.2026 на електронну пошту позивача, зазначену у позовній заяві.
Керуючись статтями 121, 161, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 17.08.2026.
Запропонувати позивачу/представнику позивача протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду у паперовій формі або через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд":
- документа про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 1331,20 грн.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.Г. Секірська