ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 вересня 2026 року Справа № 160/24019/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
10 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач-І), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-ІІ), у якій позивач просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 протиправними, та скасувати Рішення № 047150035200 від 05 лютого 2026 року відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Рішення № 112650004179 від 08 квітня 2026 року відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за вислугою років;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2026 про призначення пенсії за вислугою років та зарахувати до страхового стажу період навчання згідно диплому НОМЕР_1 з 01.09.1986 по 20.02.1993, який навчався на території РРФСР, та період роботи у Російській федерації з 15.12.1997 по 26.04.1998;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2026 про призначення пенсії за вислугою років та зарахувати до страхового стажу період навчання згідно диплому НОМЕР_1 з 01.09.1986 по 20.02.1993.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:
- документа про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 1331,20 грн.
Ухвалу направлено ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену у позовній заяві - АДРЕСА_1 .
Згідно із відомостями на сайті «Укрпошта» деталі трекінгу - поштове відправлення R0 6725 6734 025 03.09.2026 повернуто відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 17.08.2026, запропоновано позивачу/представнику позивача протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду у паперовій формі або через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: - документа про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 1331,20 грн.
Ухвалу направлено ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену у позовній заяві 04.09.2026, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа до електронної скриньки 04.09.2026.
25.09.2026 на електронну пошту Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків по справі №160/24019/26, в якій зазначено додаток: квитанція про доплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.
Однак, документа про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн до поданої заяви не долучено.
Управлінням з аналітично-статистичної та організаційної роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено Акт від 25.09.2026 №51 про відсутність зазначених додатків у справі №160/24019/26 про те, що у заяві про усунення недоліків від 25.09.2026, яка надійшла від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду 24.09.2026 о 18 год. 55хв., у змісті заяви відсутній документ, а саме: квитанція про доплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд зазначає, що встановлений процесуальним законом інститут залишення заяви без руху не може використовуватись безстроково, а тривале невиконання позивачем вимог ухвал суду призводить до невиправданого затягування вирішення питання про відкриття провадження.
Позивачу неодноразово продовжувався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте станом на 28.09.2026 недоліки не усунено.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.Г. Секірська