КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 761/7203/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15425/2026
У Х В А Л А
4 вересня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» - адвоката Сампари Надії Миронівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі», ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним договору,
установив:
рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 27 липня 2026 року представник ТОВ «Адвокат в Європі» - адвокат Сампара Н.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
28 липня 2026 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 17 серпня 2026 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частина 7 статті 43 ЦПК України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
До апеляційної скарги представник ТОВ «Адвокат в Європі» - адвокат Сампара Н.М. долучила доказ направлення її копії 27 липня 2026 року на поштову адресу відповідачки ОСОБА_2 та до електронного кабінету третьої особи - служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.
Однак, до апеляційної скарги не додані докази направлення її копії з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 7 статті 43 ЦПК України.
Враховуючи викладене, представнику ТОВ «Адвокат в Європі» - адвокату Сампарі Н.М. необхідно направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 7 статті 43 ЦПК України та надати апеляційному суду докази направлення.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» - адвоката Сампари Надії Миронівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 .
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Сампарі Надії Миронівні.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя