КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 761/7203/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15425/2026
У Х В А Л А
1 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» - адвоката Сампари Надії Миронівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі», ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним договору,
установив:
рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2026 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 27 липня 2026 року представник ТОВ «Адвокат в Європі» - адвокат Сампара Н.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 25 листопада 2026 року на 14 год. 00хв.
25 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрощук С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення його участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка зареєстрована 29 вересня 2026 року.
Вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Адвокатом Андрощуком С.В. не надано доказів направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідачці ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука С.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя