Справа № 752/28688/25
Провадження № 2/752/15131/26
У Х В А Л А
01 вересня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Плахотнюк К.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. заявлений у справі №752/28688/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів про захист прав споживача, -
у с т а н о в и в:
у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. перебувала справа № 752/28688/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів про захист прав споживача.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2026 року зазначений вище позов повернуто, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.
12.08.2026 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2026 року скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17.08.2026 року через підсистему "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Плахотнюк К.Г.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 28.08.2026 року справа №752/28688/25, провадження 2/752/15131/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів про захист прав споживача, передана до провадження судді Плахотнюк К.Г. для продовження її розгляду.
В обгрнтування заяви про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів позивач посилався на те, що суддею Плахотнюк К.Г. було залишено без руху його позовну заяву з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 185 ЦПК України та без врахування висновків викладених у Постановах Великої Палати Верховного Суду. Крім того, з огляду на те, що ухвалу про повернення його позовної заяви було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 12.08.2026 року, на думку заявника, зазначене свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді під час розгляду його справи.
Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.
Згідно положень ст. 36 ЦПК України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
При цьому, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі №9901/673/18.
Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
На думку суду, відвід є необґрунтованим, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а незгода позивача з процесуальним рішенням судді, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді та у свою чергу було предметом перегляду судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Належних та достовірних доказів на підтвердження особистої упередженості або заінтересованості судді Плахотнюк К.Г. у вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів про захист прав споживача, суду не надано і таких доказів з матеріалів справи не вбачається.
З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого скаржником відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/28688/25.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заяву про відвід судді передано судді, який здійснює розгляд справи, відповідно заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає цивільну справу. Оскільки заяву про відвід визнано необґрунтованою, а провадження у справі не відкрито, дата судового засідання не визначена, відповідно вирішення питання про відвід судді підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву позивача ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів про захист прав споживача, - визнати необґрунтованою.
Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни заявлений у справі №752/28688/25, на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Г. Плахотнюк