ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2026 року Справа 160/22836/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К. І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в адміністративній справі № 160/22836/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -
УСТАНОВИВ:
30.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2026 №4247 «Про результати проведення службового розслідування», яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника Збройних Сил України було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення.
Ухвалою суду від 31.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 31.08.2026; позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.
18.08.2026 до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву (сформований у системі «Електронний суд» 17.08.2026, вих. № 2069/5/13-4914), у якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву додано, зокрема, витяги з наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2026 № 529 та від 08.06.2026 № 1455 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
25.08.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив (сформована у системі «Електронний суд» 24.08.2026, вих. № 2), у прохальній частині якої позивач просить суд:
«1. Змінити позовні вимоги по адміністративній справі №160/22836/26, за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу і викласти їх у новій редакції.
2. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на адвокатські запити та ненадання витребуваних доказів (згідно Адвокатського запиту від 14.07.2026 №797/07/2026 адвоката Макєєва В.Ф. та згідно Адвокатського запиту (повторного) від 22.07.2026 №802/07/2026 адвоката Макєєва В.Ф., які було подано в межах надання правничої допомоги ОСОБА_1 ) та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати підполковнику ОСОБА_1 завірену копію Акту службового розслідування, що зареєстрований за вх.№818 від 02.07.2026 року із додатками.
3. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно не ознайомлення підполковника ОСОБА_1 із наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 08.06.2026 року №1455 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким підполковника ОСОБА_1 , було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана».
5. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 08.06.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким підполковника ОСОБА_1 , було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана».
6. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 стосовно ненадання суду витребуваних доказів за ухвалою суду та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати до суду та підполковнику ОСОБА_1 копію Акту службового розслідування, що зареєстрований за вх.№818 від 02.07.2026 року із додатками.
7. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 07.07.2026 року №4247 «Про результати проведення службового розслідування», яким підполковника ОСОБА_1 , було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідність», а також прийняте рішення не включати до наказу командира військової частини НОМЕР_1 про виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168.»
До відповіді на відзив додано квитанцію про надсилання її копії відповідачу через підсистему «Електронний суд».
Отже, у відповіді на відзив позивач заявив про зміну позовних вимог, і це питання підлягає вирішенню судом до розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 3 статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Провадження у справі відкрито 31.07.2026, а заяву про зміну позовних вимог подано 24.08.2026, тобто в межах тридцяти днів з дня відкриття провадження. Докази направлення копії заяви іншому учаснику справи, як того вимагає частина 8 статті 47 КАС України, до заяви додано.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: фактична підстава - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а правова - посилання на норми права, на яких ґрунтується позовна вимога. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, відмінного від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення у межах спірних відносин.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2025 у справі № 990/70/25 (пункти 23, 24, 28) виснувала, що збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві; заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами; об`єднання позовних вимог за статтею 172 КАС України можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, пункт 7.42).
Верховний Суд також звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, тому суд, виходячи зі змісту такої заяви, змісту раніше поданої позовної заяви та обставин справи, повинен розцінити її як подання іншого (ще одного) позову, як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог або як зміну предмета чи підстав позову (постанова Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 280/10791/23).
Оцінюючи зміст заяви позивача за наведеними критеріями, суд зазначає таке.
Вимога, викладена у пункті 7 прохальної частини відповіді на відзив, стосується того самого наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2026 № 4247 «Про результати проведення службового розслідування», що й первісна позовна вимога, і ґрунтується на тих самих обставинах - проведенні службового розслідування та притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності за його результатами. Відмінність полягає лише в тому, що позивач доповнив виклад вимоги описом змісту наказу: назвою накладеного дисциплінарного стягнення та зазначенням рішення про невключення позивача до наказу про виплату додаткової винагороди. Оскільки наказ оскаржується у цілому, таке доповнення не змінює ні предмета, ні підстав позову, а уточнює виклад уже заявленої вимоги. У цій частині заява підлягає задоволенню, і подальший розгляд справи здійснюється за вимогою у редакції, викладеній у пункті 7 прохальної частини відповіді на відзив.
Вимоги, викладені у пунктах 2, 3, 5 і 6 прохальної частини відповіді на відзив, мають інший характер. Кожна з них є самостійною матеріально-правовою вимогою з власним предметом: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду адвокатських запитів від 14.07.2026 і 22.07.2026 та зобов`язання надати позивачу копію акта службового розслідування (пункт 2); визнання протиправною бездіяльності щодо неознайомлення позивача з наказом від 08.06.2026 № 1455 (пункт 3); визнання протиправним та скасування наказу від 08.06.2026 № 1455 про накладення дисциплінарного стягнення «сувора догана» (пункт 5); визнання протиправними дій відповідача щодо неподання доказів суду та зобов`язання надати копію акта суду і позивачу (пункт 6). Жодна з цих вимог у позовній заяві не заявлялася. Обґрунтовані вони обставинами, які первісно підставою позову не визначалися: порядком розгляду адвокатських запитів за статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обставинами видання наказу від 08.06.2026 № 1455 і доведення його до позивача, а також поведінкою відповідача після відкриття провадження у справі. Питання правомірності самого наказу від 08.06.2026 № 1455 і дотримання порядку розгляду адвокатських запитів виходить за межі предмета цього спору.
Отже, у пунктах 2, 3, 5 і 6 прохальної частини відповіді на відзив позивач не змінив предмет чи підстави позову і не збільшив розмір позовних вимог, а заявив нові позовні вимоги з новими підставами, що за висновком Великої Палати Верховного Суду є новим позовом. Об`єднання таких вимог із первісно заявленою після відкриття провадження у справі процесуальним законом не передбачене. Тому заява в цій частині підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Повернення заяви в цій частині не позбавляє позивача права звернутися до суду з окремим позовом із зазначеними вимогами в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 47, 172, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, викладену у відповіді на відзив від 24.08.2026 (вх. № 55829/26 від 25.08.2026) - задовольнити частково.
Прийняти до розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 у редакції, викладеній у пункті 7 прохальної частини відповіді на відзив: «Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 07.07.2026 року №4247 «Про результати проведення службового розслідування», яким підполковника ОСОБА_1 , було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідність», а також прийняте рішення не включати до наказу командира військової частини НОМЕР_1 про виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168».
Заяву ОСОБА_1 в частині вимог, викладених у пунктах 2, 3, 5 та 6 прохальної частини відповіді на відзив від 24.08.2026 - повернути позивачу без розгляду.
Повернення заяви в цій частині не позбавляє права звернутися до суду з окремим позовом у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез