ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/25116/25
У Х В А Л А
з питань відводу
07 вересня 2026 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Гавдик З.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі №380/25116/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
Позивач- ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з такими вимогами:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зняти обмеження з максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 12.10.2022 р. № 7-р (ІІ)/2022;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити суму 4999536 грн, що виникла в результаті недоплати.
Суддя Москаль Р.М. ухвалою від 20.02.2026 повернув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії (і додані до неї документи) особі, яка її подала.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року про повернення позовної заяви у справі № 380/25116/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 справу №380/25116/25 передано на розгляд судді Гавдик З.В.
25.08.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. від розгляду адміністративної справи №380/25116/25 та передати справу на новий розподіл системою автоматизованого розподілу справ суду в порядку визначеному ст.31 КАС України. В обґрунтування такої вказав, що суддя Гавдик З.В. у справі 380/19095/24 упереджено виніс незаконне, необґрунтоване рішення іменем України від 09.07.2025, яке оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відвід судді, суд виходить з такого.
Відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що викладені позивачем аргументи є по суті незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи №380/19095/24, що відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
У зв`язку з цим, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити повністю.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 згаданого Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Гавдик З.В., заяву про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.08.2026 про відвід судді Гавдик З.В.- відмовити.
Адміністративну справу №380/25116/25 передати для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Гавдик З.В.