ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/25116/25
У Х В А Л А
з питань відводу
08 вересня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гавдика З.В. у справі №380/25116/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з такими вимогами:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зняти обмеження з максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 12.10.2022 № 7-р (ІІ)/2022;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити суму 4999536 грн, що виникла в результаті недоплати.
Суддя Москаль Р.М. ухвалою від 20.02.2026 повернув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії (і додані до неї документи) особі, яка її подала.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року про повернення позовної заяви у справі № 380/25116/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 справу №380/25116/25 передано на розгляд судді Гавдику З.В.
Ухвалою судді Гавдика З.В. від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
25.08.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. від розгляду адміністративної справи №380/25116/25 та передати справу на новий розподіл системою автоматизованого розподілу справ суду в порядку, визначеному ст.31 КАС України. В обґрунтування такої заяви вказав, що суддя Гавдик З.В. у справі 380/19095/24 упереджено виніс незаконне, необґрунтоване рішення іменем України від 09.07.2025, яке оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду. З цих підстав позивач вважає, що суддя Гавдик З.В. не може об1єктивно розглянути справу №380/25116/25 та підлягає відводу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Гавдика З.В., 07.09.2026 визначено головуючого суддю Кузана Р.І.
Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
У відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.
Як на підставу відводу позивач вказує на обставини, які не передбачені ч. 1 ст. 36 КАС України та не підтвердженні жодними доказами.
Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи суд приходить до висновку, що такі стосуються процесуальних дій судді, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді при розгляді адміністративної справи №380/25116/25. Крім цього, вказана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гавдика З.В. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.
При вирішенні питання про відвід судді суд враховує практику Європейського суду з прав людини.
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.
Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».
При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).
В даному випадку позивач не навів обґрунтованих аргументів, які б свідчили про наявність сумнівів в безсторонності судді Гавдика З.В. під час розгляду цієї справи. Доводи заяви про відвід судді фактично зводяться лише до висловлення позиції позивача про незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді Гавдика З.В. в іншій справі, зокрема у справі №380/19095/24, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.
З огляду на наведене суд вважає, що заява позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В. від розгляду адміністративної справи №380/25116/25 є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гавдика З.В. у справі №380/25116/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.І. Кузан