Справа № 420/3647/25
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період 3 02.02.2015р. по 28.02.2018р. із застосуванням місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, січень 2008 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , за період з 02.02.2015р. по 28.02.2018р. індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати мені, ОСОБА_1 , за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2022р. та з 01.01.2024р. по 25.12.2024р. індексацію-різницю грошового забезпечення відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078; зобов`язати військову частину Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2022р. та з 01.01.2024р. по 25.12.2024р. індексацію-різницю грошового забезпечення відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року по справі №420/3647/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 р. по 31.12.2022р. та з 01.01.2024р. по 25.12.2024 включно у фіксованій величині 4082,99 грн. в місяць у загальній сумі 285019,04 грн., відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у фіксованій величині 4082,99 грн. в місяць у загальній сумі 285019,04 гривень за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2022р. та з 01.01.2024р. по 25.12.2024 включно, відповідно до приписів абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі №420/3647/25 набрало законної сили 17 лютого 2026 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №420/3647/25.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 Військовій частині НОМЕР_2 встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, зокрема у зв`язку з відсутністю у військової частини НОМЕР_2 , як бюджетної установи, необхідних коштів для виконання рішення суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі №420/3647/25.
17.07.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що представником позивача було направлено адвокатський запит з проханням надати довідку/розрахунок на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі №420/3647/25.
Листом від 23.02.2026 Військовою частиною НОМЕР_2 надано довідки-розрахунки індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у розмірі 85927,87 грн та за період з 01.03.2018 по 28.01.2022 у розмірі 285019,04 грн.
На думку заявника, Військовою частиною НОМЕР_2 здійснено нарахування відповідних сум, однак виплату вказаних коштів на користь позивача у повному обсязі не здійснено, що свідчить про часткове виконання рішення суду боржником.
Посилаючись на положення статті 378 КАС України та постанову Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №380/7706/22, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі №420/3647/25 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 нарахованої індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у розмірі 85927,87 грн та індексації-різниці грошового забезпечення за відповідні періоди у розмірі 285019,04 грн.
20.08.2026 від Військової частини НОМЕР_2 надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №420/3647/25 Військову частину НОМЕР_2 зобов`язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за відповідні періоди.
Відповідач також посилається на те, що ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 та 23.04.2026 встановлювався судовий контроль за виконанням рішення суду та визначалися строки для подання звітів про його виконання, а ухвалою суду від 14.08.2026 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення суду.
На думку відповідача, положення абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки встановлена цією нормою самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання стосується невиконання судових рішень щодо пенсійних та соціальних виплат, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.
При цьому відповідач зазначає, що статтею 378 КАС України не передбачено такої самостійної підстави для зміни способу і порядку виконання рішення, як невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, пов`язаного з перерахунком та виплатою грошового забезпечення.
Також Військова частина НОМЕР_2 посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.11.2024 у справі №990/226/24, щодо розмежування предмета та підстав позову.
Відповідач зазначає, що звертаючись із первісним позовом у справі №420/3647/25, позивач визначила належним способом захисту своїх прав саме зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення.
На думку відповідача, зміна способу виконання рішення шляхом стягнення конкретної суми коштів фактично призведе до зміни рішення суду, оскільки зміниться спосіб захисту порушеного права, а також предмет та підстава спору, які не були предметом судового розгляду при вирішенні справи по суті.
Враховуючи наведене, Військова частина НОМЕР_2 просить заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.
У судове засідання, призначене на 04.09.2026 року - 11:00 год. представник заявника не з`явився, представник відповідача не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Суд протокольною ухвалою від 07.09.2026 року продовжив розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заперечення відповідача, вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження та зазначає таке.
Положенням ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У той же час, з 19.12.2024 положення ч. 3 ст. 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX були доповнені абзацом другим такого змісту:
«Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».
Отже, законодавцем визначено спеціальну самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення у разі невиконання протягом двох місяців судового рішення щодо визначеного законом переліку пенсійних та соціальних виплат.
Водночас предметом розгляду у справі №420/3647/25 були правовідносини щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.
Індексація грошового забезпечення, виплата якої є предметом виконання рішення суду у цій справі, не є пенсійною виплатою, соціальною виплатою, соціальною допомогою чи іншою виплатою, прямо визначеною абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України.
Таким чином, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення після спливу двох місяців з дня набрання рішенням законної сили саме по собі не є тією самостійною підставою, яка відповідно до абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України зумовлює зміну способу і порядку його виконання шляхом стягнення відповідних виплат.
При цьому суд враховує, що обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не ставиться під сумнів.
Разом з тим, для зміни способу і порядку виконання судового рішення на підставі абзацу першого частини третьої статті 378 КАС України необхідним є встановлення обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 26.12.2025 Військову частину НОМЕР_2 зобов`язано здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, а не стягнуто з відповідача на користь позивача конкретну грошову суму.
Саме такий спосіб захисту був визначений судом при вирішенні спору по суті та відображений у резолютивній частині рішення.
Зміна способу виконання рішення суду шляхом заміни обов`язку Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати відповідних сум на обов`язок сплатити конкретно визначену суму фактично призведе до зміни змісту резолютивної частини рішення та способу захисту порушеного права, визначеного судом при вирішенні справи по суті.
У цьому контексті суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.11.2024 у справі №990/226/24, відповідно до якої предмет позову становить певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Застосування механізму, передбаченого статтею 378 КАС України, не може мати наслідком фактичний перегляд судового рішення по суті спору або встановлення нового способу захисту права, який не був застосований судом при вирішенні справи.
Разом з тим, саме по собі здійснення Військовою частиною НОМЕР_2 нарахування відповідних сум індексації грошового забезпечення не змінює встановленого судом способу виконання рішення та не створює передбачених статтею 378 КАС України безумовних підстав для заміни зобов`язання щодо нарахування та виплати на стягнення конкретної грошової суми.
Суд також враховує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, ухвалою від 23.04.2026 Військовій частині НОМЕР_2 встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, а ухвалою від 14.08.2026 прийнято звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2025.
Зазначені обставини свідчать про те, що питання виконання судового рішення вже було предметом судового контролю у порядку, передбаченому КАС України.
Посилання заявника на те, що відповідні суми індексації були нараховані відповідачем, однак не виплачені, не є достатньою підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки саме по собі невиконання зобов`язання щодо виплати грошового забезпечення не належить до спеціальної підстави, визначеної абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України.
При цьому суд зазначає, що нарахування відповідачем певної суми на виконання рішення суду саме по собі не означає, що така сума була присуджена судом до стягнення.
Резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 не містить висновку про стягнення з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 85927,87 грн та 285019,04 грн.
Отже, задоволення заяви у запропонований заявником спосіб фактично означало б заміну встановленого рішенням суду способу захисту та доповнення резолютивної частини рішення новим обов`язком щодо стягнення конкретної суми коштів.
Водночас процедура зміни способу і порядку виконання судового рішення не передбачає можливості зміни його змісту, предмета судового розгляду чи встановлення нового способу захисту порушеного права.
Суд також враховує, що відсутність у боржника відповідних бюджетних призначень або коштів для здійснення виплати сама по собі не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не є безумовною підставою для зміни способу і порядку його виконання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності передбачених частиною третьою статті 378 КАС України обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №420/3647/25 або роблять його виконання неможливим.
Таким чином, підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №420/3647/25 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 нарахованих сум індексації грошового забезпечення відсутні.
Враховуючи викладене та досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 14, 243, 248, 370, 378 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі №420/3647/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.К. Василяка