Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
О К Р Е М А У Х В А Л А
07 вересня 2026 року № 200/2880/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 ), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 22 квітня 2025 року, в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення даних про визнання непридатним до проходження військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві актуалізувати дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання непридатним до проходження військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 .
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні даних про визнання непридатним до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 актуалізувати у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані відносно ОСОБА_1 шляхом внесення до цього Реєстру даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та його виключення з військового обліку.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 96 копійок.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
23.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/2880/25;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/2880/25. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/2880/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі.
Внесено виправлення у рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25, зазначивши у пункті 4 резолютивної частини рішення вірну суму судових витрат по сплаті судового збору, яка підлягає стягненню, вказану в словесному зазначенні у дужках - з «(одна тисяча двісті одинадцять)» на «(дев`ятсот шістдесят вісім)».
Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі №200/2880/25, зазначивши в частині словесного відтворення у дужках суму стягнення судових витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 вірну суму - «(дев`ятсот шістдесят вісім)», замість помилково зазначеної - «(одна тисяча двісті одинадцять)».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.
Призначено заяву у порядку письмового провадження.
Встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень щодо заяви представника позивача.
Зобов`язано відповідача у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії- відмовлено.
17.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача у порядку ст.383 КАС України, в якій він просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/2880/25;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі № 200/2880/25. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.
Призначено заяву у порядку письмового провадження.
Встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень щодо заяви представника позивача.
Зобов`язано відповідача у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.
У встановлений судом строк відповідачем до суду не надано письмових пояснень щодо заяви представника позивача, а також доказів на підтвердження виконання судового рішення у справі.
Суд, розглянувши заяву представника позивача у порядку ст.383 КАС України, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Застосування передбаченого статтею 383 КАС України механізму судового контролю можливе за наявності обставин, які свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, допущених ним саме на стадії виконання судового рішення, та про порушення внаслідок цього прав, свобод чи інтересів позивача, підтверджених таким рішенням.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частинами другою та четвертою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.
Частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів.
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення встановленого законом строку перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначає вимогу виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/2880/25 набрало законної сили 08 травня 2026 року.
27 травня 2026 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №200/2880/25.
Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22 червня 2026 року відкрито виконавче провадження №81287781 з примусового виконання виконавчого листа №200/2880/25, виданого 27 травня 2026 року.
Отже, відповідачу було відомо про покладений на нього судовим рішенням обов`язок, а після відкриття виконавчого провадження йому додатково було надано визначений законом строк для добровільного виконання рішення.
Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романченко І.О. від 13 липня 2026 року у виконавчому провадженні №81287781 встановлено, що рішення суду боржником не виконано. За невиконання рішення без поважних причин на ІНФОРМАЦІЯ_4 накладено штраф у розмірі 5100 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Крім того, відповідно до військово-облікового документа, сформованого 13 липня 2026 року, ОСОБА_1 продовжував перебувати на військовому обліку в категорії «військовозобов`язаний», відомості про підставу його виключення з військового обліку та постанову військово-лікарської комісії у такому документі були відсутні.
Наведений військово-обліковий документ підтверджує, що станом на 13 липня 2026 року відомості, які відповідач був зобов`язаний внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на виконання рішення суду, у Реєстрі не відображені.
У подальшому представником позивача подано до суду клопотання від 07 серпня 2026 року, до якого додано постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мірзаммедової Ж.М. від 05 серпня 2026 року у виконавчому провадженні №81287781.
Зі змісту вказаної постанови встановлено, що після накладення першого штрафу та надання додаткового строку рішення суду відповідачем повторно не виконано. У зв`язку з цим на ІНФОРМАЦІЯ_4 накладено штраф у подвійному розмірі - 10200 грн, повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.
При цьому відповідач, якому ухвалою суду від 20 липня 2026 року було встановлено строк для подання письмових пояснень і доказів виконання рішення, таких пояснень та доказів суду не надав.
Матеріали справи не містять документів, які підтверджували б внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та його виключення з військового обліку.
Відповідачем також не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали виконанню рішення, не повідомлено про конкретні дії, вчинені з метою його виконання, та не надано доказів звернення до адміністратора або держателя Реєстру чи до іншого уповноваженого органу для забезпечення внесення відповідних відомостей.
Отже, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують, що після набрання рішенням законної сили, відкриття виконавчого провадження, закінчення строку для добровільного виконання, накладення першого штрафу та надання додаткового строку відповідач не вчинив дій, необхідних для виконання покладеного на нього судовим рішенням обов`язку.
Така бездіяльність має триваючий характер та безпосередньо порушує право ОСОБА_1 , підтверджене рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/2880/25, на належну актуалізацію відомостей про нього у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що невиконання ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення суду за відсутності підтверджених об`єктивних перешкод для його виконання становить протиправну бездіяльність відповідача у розумінні частини першої статті 383 КАС України.
Суд також ураховує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року в цій справі встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року та зобов`язано відповідача протягом трьох місяців з дня отримання ухвали подати письмовий звіт про його виконання.
Встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України не виключає застосування положень статті 383 цього Кодексу, оскільки зазначені норми передбачають різні за предметом і правовими наслідками способи судового контролю. Подання звіту забезпечує перевірку стану виконання рішення, тоді як стаття 383 КАС України передбачає реагування суду на встановлені протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені або допущені під час виконання судового рішення.
Установлений ухвалою суду строк для подання звіту не є відстроченням виконання рішення та не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення, яке набрало законної сили, без невиправданого зволікання.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною п`ятою статті 249 КАС України передбачено, що з метою забезпечення виконання вказівок, які містяться в окремій ухвалі, суд установлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та строку, необхідного для їх виконання.
З огляду на встановлену судом протиправну бездіяльність відповідача, тривалість невиконання рішення, повторне застосування до боржника заходів відповідальності у виконавчому провадженні та відсутність доказів ужиття ним належних заходів для виконання рішення суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/2880/25.
За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім установити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тривалістю один місяць з дня отримання цієї окремої ухвали для вжиття відповідних заходів та повідомлення суду про їх результати.
З огляду на викладене, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 14, 77, 241, 243, 248, 249, 256, 370, 381-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/2880/25.
Постановити окрему ухвалу та направити її ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення встановленого порушення і забезпечення повного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі №200/2880/25.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходів щодо актуалізації у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних відносно ОСОБА_1 шляхом внесення до цього Реєстру даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та його виключення з військового обліку.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом одного місяця із дня отримання копії цієї ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на виконання окремої ухвали, та надати належні докази усунення встановленого порушення.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Копію окремої ухвали направити сторонам.
Попередити ІНФОРМАЦІЯ_4 , що невиконання окремої ухвали суду тягне відповідальність, установлену законом.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Полях Н.А.