Ухвала № 139525866 у справі № 757/17122/26 від 31.08.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/13242/2026

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/17122/26-ц

31 серпня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 05 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу суду першої інстанції визнати незаконною і антиконституційною та ухвалити нове рішення, яким визнати, що інформація, яка викладена в ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 та в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року є недостовірною і такою, що підлягає вилученню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2026 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 665 грн. 60 коп, надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити всіх учасників справи, а саме відповідача - Шостий апеляційний адміністративний суд та докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи) та подати обґрунтовану заяву про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2026 року, 04 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій надав нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначив всіх учасників справи та подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не подав доказів направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи, а саме відповідачу Шостому апеляційному адміністративному суду та квитанцію про сплату судового збору, про що був складений відповідний акт № 1140/01-06/26 від 07.08.2026.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 665 грн. 60 коп, та докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

14 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 надав до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп. проте не подав доказів направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи, а саме відповідачу Шостому апеляційному адміністративному суду, про що був складений відповідний акт № 1194/01-06/26 від 21.08.2026.

Тобто, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 серпня2026 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної і матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: