У Х В А Л А
4 вересня 2026 року місто Київ
справа № 752/31176/25
апеляційне провадження № 22-ц/824/15920/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Головачова Я.В.,
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не мене 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 грудня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп.
На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої приєднав його копію, а також копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року, якою було повернуто раніше подану апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про приєднання доказів.
Колегія суддів вважає, що підстави для приєднання до матеріалів справи поданих скаржником копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року та копії ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року відсутні, оскільки оригінали зазначених судових рішень наявні у матеріалах справи.
Також ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він фактично проживає у Федеративній Республіці Німеччина.
Відповідно до частин першої, третьої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для
працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Оскільки ця справа є малозначною та підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
За таких обставин заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_2 копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року та копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: