КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 753/5507/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13520/2026
У Х В А Л А
7 вересня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 червня 2026 року про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання недійсними заповіту та договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,
установив:
ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 червня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осіпова О.А. про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.
На вказану ухвалу суду 14 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
19 червня 2026 року матеріали справи витребуванні з Дарницького районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 4 серпня 2026 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 серпня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідача п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для направлення апеляційної скарги третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смоляніновій О.Я. відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України та надання Київському апеляційному суду доказів направлення.
Копія ухвали судді доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпов О.А. 13 серпня 2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
13 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші визначені законом суб`єкти реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. зазначає, що третя особа ОСОБА_3 бере участь у справі саме у статусі приватного нотаріуса, а тому відповідно до прямої вказівки ч. 6 ст. 14 ЦПК України належить до осіб, для яких
реєстрація електронного кабінету є обов`язковою.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. також зазначає, що ч. 7 ст. 43 ЦПК встановлено спеціальний виняток із зазначеного правила саме для випадку, коли інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не виконав цього обов`язку. У такому випадку учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. вважає, що відсутність технічної можливості однозначно ідентифікувати електронний кабінет третьої особи в ЄСІТС, не може бути прирівняна до встановленого факту відсутності такого електронного кабінету та сама по собі створювати для апелянта обов`язок направляти їй копії процесуальних документів у паперовій формі.
Однак, як вбачається з відповіді № 39670808 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 18 жовтня 2021 року, а відтак посилання представника відповідача на відсутність обов`язку направлення їй копії апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», є безпідставною.
Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Осіпову О.А. строк для усунення зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 7 серпня 2026 року недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, суддя
ухвалив:
продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Осіпову Олександру Андрійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 червня 2026 року до двох днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя