КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 753/5507/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13520/2026
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 червня 2026 року про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання недійсними заповіту та договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,
установив:
ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 червня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осіпова О.А. про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.
На вказану ухвалу суду 14 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
19 червня 2026 року матеріали справи витребуванні з Дарницького районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 4 серпня 2026 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 серпня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідача п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для направлення апеляційної скарги третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смоляніновій О.Я. відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України та надання Київському апеляційному суду доказів направлення.
Копія ухвали судді доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпов О.А. 13 серпня 2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
13 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші визначені законом суб`єкти реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. зазначав, що третя особа Смолянінова О.Я. бере участь у справі саме у статусі приватного нотаріуса, а тому відповідно до прямої вказівки ч. 6 ст. 14 ЦПК України належить до осіб, для яких реєстрація електронного кабінету є обов`язковою.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. посилався на те, що ч. 7 ст. 43 ЦПК встановлено спеціальний виняток із зазначеного правила саме для випадку, коли інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не виконав цього обов`язку. У такому випадку учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. вважав, що відсутність технічної можливості однозначно ідентифікувати електронний кабінет третьої особи в ЄСІТС, не може бути прирівняна до встановленого факту відсутності такого електронного кабінету та сама по собі створювати для апелянта обов`язок направляти їй копії процесуальних документів у паперовій формі.
Перевіряючи доводи представника відповідача про відсутність реєстрації електронного кабінету у третьої особи - приватного нотаріуса Смолянінової О.Я., апеляційним судом було встановлено, що зазначена інформація не відповідає дійсності і приватним нотаріусом Смоляніновою О.Я. зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд», що підтверджується відповіддю № 39670808 від 7 вересня 2026 року, а відтак посилання представника відповідача на відсутність обов`язку направлення їй копії апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», є безпідставною.
Враховуючи викладене, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 вересня 2026 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Осіпову О.А. строк для усунення недоліків апеляційної скарги до двох днів з дня отримання копії ухвали. При цьому в ухвалі був зазначений номер електронного кабінету приватного нотаріуса Смолянінової О.Я.
Копію ухвали судді від 7 вересня 2026 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова О.А. 9 вересня 2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
9 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що виконання ухвали Київського апеляційного суду у запропонований судом спосіб - шляхом направлення приватному нотаріусу Смоляніновій О.Я. копії апеляційної скарги та доданих до неї документів - фактично означатиме визнання апелянтом наявності саме того процесуального обов`язку, незаконне покладення якого судом першої інстанції становить предмет цього апеляційного оскарження.
Представник відповідача вважає, що виконання такої вимоги може бути розцінене як фактичне визнання відповідного порушення та використане як підстава для відмови у задоволенні апеляційної скарги, а надалі - негативно вплинути на можливість ефективного касаційного перегляду Верховним Судом.
Колегія суддів зазначає, що сама по собі незгода апелянта із процесуальним обов`язком, покладеним на нього судом першої інстанції, не звільняє його від виконання процесуальних вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги, встановлених ЦПК України, а також вимог ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої в межах наданих йому процесуальних повноважень.
Колегія суддів також враховує, що апелянту було надано додатковий строк для
усунення недоліків апеляційної скарги та належним чином повідомлено про конкретний спосіб їх усунення. Проте, у визначений судом строк, апелянт необхідних дій не вчинив та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смоляніновій О.Я. суду не надав.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 7 серпня 2026 року, станом на 22 вересня 2026 року апелянтом не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у
строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як до неї не додані докази направлення її копії третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смоляніновій О.Я. відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України, у встановлений судом строк представником відповідача недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 червня 2026 року про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання недійсними заповіту та договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру вважати неподаною та повернути адвокату Осіпову Олександру Андрійовичу.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук