УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа №120/8220/25
адміністративне провадження № К/990/37730/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, скаржник, В/ч НОМЕР_2 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2019 до 28.05.2025;
- стягнуто з В/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2019 до 28.05.2025 у розмірі 180833,44 грн.
У іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, В/ч НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2170 грн та надання доказів надсилання копії такої скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 заяву В/ч НОМЕР_1 задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою апеляційного суду від 25.05.2026, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2026 заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 120/8220/25 повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 25.05.2026.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2170 грн, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску такого строку та надання доказів направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються в паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет (позивачу).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 заяву В/ч НОМЕР_1 задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою апеляційного суду від 25.05.2026, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 120/8220/25 повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 23.06.2026.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2170 грн та надання доказів надсилання копії такої скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень частини 9 статті 44 КАС України . а також заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску такого строку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви В/ч НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишеної без руху ухвалою апеляційного суду від 21.07.2026.
Відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою В/ч НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, виходячи з того, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у поданій заяві не є поважними.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 17.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн
Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.
Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 17.08.2026) доставлено в Електронний кабінет скаржника 17.08.2026 о 20 год 50 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
26.08.2026 від скаржника на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху через підсистему «Електронний суду» до Суду надійшла уточнена касаційна скарга та заяви про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
На виконання вимог ухвали Суду від 17.08.2026 про залишення касаційної скарги без руху скаржника надано заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, яка мотивована тим, що можливість сплати судового збору не залежить від волевиявлення В/ч НОМЕР_1 , оскільки остання є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок державного бюджету, не здійснює господарської діяльності та не отримує власних коштів, а кошти на її рахунки надходять виключно від ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скаржник зазначив, що ним у найкоротший термін, а саме 11.08.2026, було відпрацьовано та направлено до довольчого органу заявку на кошти для сплати судового збору, однак станом на дату подання заяви (26.08.2026) відповідні кошти на рахунки військової частини ще не надійшли, у зв`язку з чим сплатити судовий збір у встановлений судом строк неможливо з причин, які, на думку скаржника, є об`єктивно непереборними та не залежать від його волевиявлення.
Вирішуючи заяву про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів виходить з такого.
Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. За змістом вказаної норми продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Слід також врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків касаційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
Тобто, для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в заяві про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві.
Отже, КАС України визначено максимально можливу тривалість строку (десять днів з дня вручення ухвали), який встановлюється судом для усунення недоліків касаційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.
Водночас, скаржником не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки надані виписки з рахунку В/ч НОМЕР_1 містять інформацію виключно станом на конкретні дати - 12.06.2026 та 27.07.2026 відповідно, тобто відображають вхідний та вихідний залишки, а також обороти коштів лише за ці окремі операційні дні, а не за певний проміжок часу, протягом якого, за твердженням скаржника, здійснювалося очікування надходження коштів для сплати судового збору.
При цьому зазначені виписки не охоплюють ані дату подання заявки на отримання коштів для сплати судового збору (11.08.2026), ані період з моменту подання такої заявки до дати звернення із заявою про продовження строку (26.08.2026), а стосуються дат, які на понад місяць та два місяці відповідно передують обставинам, на які посилається скаржник в обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвали суду. Таким чином, надані виписки не містять жодних відомостей, які б підтверджували факт відсутності на рахунках військової частини коштів, необхідних для сплати судового збору, саме у відповідний період, а також не підтверджують ані факту направлення заявки на такі кошти, ані факту очікування їх надходження станом на дату подання заяви про продовження строку.
З урахуванням наведеного підстави для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.
Отже, останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху був 28.08.2026.
Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав указані вимоги ухвали Суду від 17.08.2026 в частині сплати судового збору.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від скаржника не надходило.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
За наслідками невиконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі № 120/8220/25.
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Л.О. Єресько
В.М. Соколов А.Г. Загороднюк