УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 754/19005/25
провадження № 61-10906зно26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Територіального центру соціального обслуговування Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до директора Територіального центру соціального обслуговування Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до директора Територіального центру соціального обслуговування Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня
2026 року повернуто особі, яка її подала.
25 травня 2026 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня
2026 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 25 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року у вказаній справі відмовлено, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 травня 2026 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
24 червня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
03 серпня 2026 року на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду надійшла заява (доповнення до касаційної скарги) ОСОБА_1 , яка не підписана електронним цифровим підписом.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2026 року заяву(доповнення до касаційної скарги) ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, оскільки вона не підписана електронним цифровим підписом.
17 серпня 2026 року до Верховного Суду на офіційну електронну адресу надійшла заява ОСОБА_1 «Заява про перегляд судового рішення (це ухвала
від 4.08.25 року (ухвала не про доповнення!!!) її постановив суддя Коломієць Г. В.
з Касаційного цивільного суду ()це істотні обставини, що не були встановлені судом в ухвалі) + заява про його відвід!!!!!!!!!!!!!!!».
Оскільки, суддя Коломієць Г. В. у період з 10 серпня 2026 року по 28 серпня
2026 року перебувала у відпустці, заяву про відвід було передано судді-доповідачеві 31 серпня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у вказаній справі визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 03 вересня 2026 року заяву про відвід судді Коломієць Г. В. передано судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2026 року за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2026 року за нововиявленими обставинами колегія суддів дійшла висновку про відмову
у відкритті провадження, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення,
а ухвалою від 04 серпня 2026 року повернув заявнику без розгляду заяву (доповнення до касаційної скарги), оскільки вона не підписана електронним цифровим підписом, не змінюючи та не скасовуючи судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2026 року повернув заявнику без розгляду заяву (доповнення до касаційної скарги), оскільки вона не підписана електронним цифровим підписом, що не перешкоджає ОСОБА_1 повторно направити до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України.
Отже, ухвала Верховного Суду від 04 серпня 2026 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду
від 04 серпня 2026 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами) не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2026 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Територіального центру соціального обслуговування Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подавала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк