УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 278/692/24
провадження № 61-9759ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_2 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватної багатопрофільної фірми «ЯНІЦЬКИЙ», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частки у статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватної багатопрофільної фірми «ЯНІЦЬКИЙ», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частки у статутному капіталі.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, позов ОСОБА_5 до Приватної багатопрофільної фірми «ЯНІЦЬКИЙ», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частки у статутному капіталі задоволено.
Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 120 грн у статутному капіталі Приватної багатопрофільної фірми «ЯНІЦЬКИЙ», що становить 60% статутного капіталу приватної багатопрофільної фірми «ЯНІЦЬКИЙ».
Визнано за ОСОБА_5 право на частку у статутному капіталі Приватної багатопрофільної фірми "ЯНІЦЬКИЙ", код ЄДРПОУ 13565910, у розмірі 60 грн, що становить 30 % статутного капіталу приватної багатопрофільної фірми «ЯНІЦЬКИЙ», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У червні 2026 року ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_2 , вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року касаційну скаргу заявника на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року було повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-8690ск26).
У липні 2026 року ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_2 , повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2026 року, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею строк для усунення недоліків заявник частково усунула недоліки касаційної скарги та направила клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано тим, що в межах наданого Верховним Судом строку вона вжила залежних від неї заходів для отримання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Зазначає, що фактичний строк надання відповіді іншим судом від неї не залежить, а без відповіді заявник не має можливості надати Верховному Суду належні докази щодо направлення та вручення оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець