Справа №:755/19647/24
Провадження №: 2/755/11225/26
У Х В А Л А
про прийняття цивільної справи до свого провадження
"04" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі: головуючого судді Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та вселення, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду міста Києва 07.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та вселення, яка 08.11.2024 була передана у провадження судді Арапіної Н.Є. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
18.11.2024 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.
Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва № 711 від 07.04.25, відповідно до п.п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду вказано здійснити повторний автоматичний розподіл вказаної справи.
07.04.2025 цивільна справа передана в провадження судді Коваленко І.В., у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.04.2025 вказану цивільну справу прийнято суддею Коваленко І.В. до свого провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гоголя Б.М. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гоголя Б.М. та закрито провадження у даній цивільній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України; відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ), Державне підприємство «СЕТАМ», про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на житло.
Постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.03.2026 про закриття провадження у справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
26.08.2026 дана цивільна справа повернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду та 03.09.2026 була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та вселення, до свого провадження та продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, за наявними у справі матеріалами, при цьому надавши можливість учасникам у справі подати до суду додаткові пояснення щодо позову з письмовими доказами щодо їх обґрунтування, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Крім того, судом встановлено, що 23.06.2025 від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2025), у якому останній просив суд: поновити відповідачу строк для подачі відзиву у справі № 755/19647/24 у разі його пропуску; закрити провадження у справі № 755/19647/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву, судом вирішено не було.
Так, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.11.2024, відповідачу надано право, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.
Копію вказаної ухвали суду та копію позовної заяви з додатками відповідачка не отримала, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с.84).
12.05.2025 відповідачка ОСОБА_2 в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується власноручною розпискою (а.с.92).
За приписами частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Таким чином, оскільки станом на 12.05.2025 стороні відповідача було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, а відзив на позовну заяву направлений до суду лише 20.06.2025, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В той же час, представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуск строку на подання відзиву.
З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву.
Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про залишення без розгляду відзиву відповідачки ОСОБА_2 , оскільки відзив подано до суду після закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, а підстав для поновлення пропущеного строку на подання відзиву судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 127, 178, 261, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та вселення, до свого провадження.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.
Надати можливість учасникам у справі подати до суду додаткові пояснення щодо позову з письмовими доказами щодо їх обґрунтування, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу відзиву - відмовити.
Відзив відповідачки ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя: