ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 серпня 2026 року Справа №160/20591/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Мамася Максима Олександровича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №160/20591/26 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Кириленка Андрія Володимировича до відповідача-1: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.07.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Кириленка Андрія Володимировича до відповідача-1: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 у формі ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень внаслідок поранення одержаного під час захисту Вітчизни у відповідності до пункту 4 Постанови КМУ "Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану" від 11.02.2025 року №153;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 млн. гривень внаслідок поранення одержаного під час захисту Вітчизни у відповідності до пункту 4 Постанови КМУ "Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану" від 11.02.2025 року №153.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 року зазначена вище справа розподілена та 16.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.
20.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивач строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - додатки до позовної заяви: 1. копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 3. копія паспорта позивача; 4. копія витягу з реєстру територіальної громади позивача; 5. копія акту розслідування нещасного випадку від 27.04.2023 №155/23; 6. копія військового квитка позивача; 7. копія адвокатського запиту за вих. № ОМ/204751/00 від 04.11.2025 (без додатків); 8. копія листа від військової частини НОМЕР_2 від 18.11.2025 (додатки відсутні); 9. копія заяви за вих. № № ОМ/204751/01 від 12.12.2025 (без додатків); 10. копія листа від військової частини НОМЕР_2 від 08.01.2026 (з додатками); 11. копія заяви за вих. № ОМ/204751/02 від 03.02.2026 (без додатків); 12. копія листа від військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України від 20.02.2026 (з додатками); 13. копія заяви за вих. № ОМ/204751/04 від 24.04.2026 (без додатків); 14. копія листа від Військової частини НОМЕР_2 від 26.05.2026 (додатки відсутні).
22.07.2026 року від представника позивача Кириленка А.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача вказав, що
У встановлений Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
20.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.
20.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Мамася Максима Олександровича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому просить: залучити Кабінет Міністрів України до участі у справі №160/20591/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Аргументи такого клопотання зводяться до того, що постановою №153 учасниками експериментального проекту визначено громадян України віком від 18 до 25 років, які приймаються на військову службу за контрактом до Збройних Сил, Національної гвардії та Державної прикордонної служби. При цьому, абзац другий пункту 1 Порядку №153 зазначає, що метою експериментального проекту є підвищення рівня укомплектованості особовим складом бойових військових частин (підрозділів) Збройних Сил, Національної гвардії та Держприкордонслужби шляхом удосконалення механізму залучення громадян України віком від 18 до 25 років до проходження військової служби за контрактом та створення додаткових мотиваційних чинників для цього. Таким чином, розвідувальний орган Міністерства оборони України та підпорядковані йому військові частини не віднесено до учасників експериментального проекту, передбаченого Постановою, та до суб`єктного складу, визначеного пунктом 4 цієї Постанови, а метою експериментального проекту не є підвищення рівня укомплектованості особовим складом розвідувальних органів (яких законодавець виокремлює серед інших юридичних осіб публічного права, на що неодноразово акцентувалась увага у відзиві та додаткових поясненнях) та підпорядкованих їм військових частин, що підтверджується, зокрема, Пояснювальною запискою до проекту Постанови №153 від 08.02.2025 №220/223. Кабінет Міністрів України, схвалюючи постановою від 27 червня 2025 року №774 Бюджетну декларацію на 2026-2028 роки, передбачив сувору економію та пріоритетність видатків, які повинні бути спрямовані виключно на посилення обороноздатності та відновлення територіальної цілісності України. З огляду на викладене, задоволення позовних вимог перешкоджатиме Кабінету Міністрів України у повній мірі виконувати свої обов`язки щодо практичної реалізації наведеної вище Бюджетної декларації та сприятиме витрачанню грошових коштів всупереч меті експериментального проекту, визначеній у абзаці другому пункту 1 затвердженого Кабінетом Міністрів України Порядку №153. Окрім того, письмові пояснення Кабінету Міністрів України, як третьої особи у справі, лише сприятимуть справедливому та неупередженому вирішенню судом цього спору.
28.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Мамася Максима Олександровича про розгляд справи у порядку загального провадження відмовлено.
28.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Мамася Максима Олександровича про закритий судовий розгляд адміністративної справи №160/20591/26 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Кириленка Андрія Володимировича до відповідача-1: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено
Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За приписами частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
З аналізу наведених норм ст. 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи, на права чи обов`язки такої особи. При цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.
Положеннями частин 1, 2 статті 50 КАС України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
З наведеного слідує, що суд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, лише у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Передумовою залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або відповідача, є правовідносини між стороною та потенційною третьою особою та розгляд судом спору, рішення за яким створює наслідки безпосередньо для цих правовідносин. Зокрема, встановлює факти, які згодом можуть бути використані у спорі між стороною і третьою особою, що бере участь на її стороні.
Сама лише зацікавленість у тому чи іншому результаті судового розгляду не свідчить про наявність правовідносин між позивачем або відповідачем та особою, про залучення якої в якості третьої особи подано клопотання. Така зацікавленість не є підставою для участі у справі.
Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи.
Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 № 9901/360/20.
Предметом спору у цій справі є невиплата позивачу одноразової грошової винагороди в розмірі 1 млн. гривень внаслідок поранення, отриманого під час захисту Вітчизни, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».
Водночас, суд зазначає, що представником військової частини НОМЕР_1 не наведено належного обґрунтування, яким чином рішення суду у цій справі вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кабінет Міністрів України.
Керуючись статтями 49, 50, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Мамася Максима Олександровича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №160/20591/26 - відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С. В. Прудник