ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2026 року Справа №160/20591/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Мамася Максима Олександровича про закритий судовий розгляд адміністративної справи №160/20591/26 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Кириленка Андрія Володимировича до відповідача-1: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.07.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Кириленка Андрія Володимировича до відповідача-1: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 у формі ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень внаслідок поранення одержаного під час захисту Вітчизни у відповідності до пункту 4 Постанови КМУ "Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану" від 11.02.2025 року №153;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 млн. гривень внаслідок поранення одержаного під час захисту Вітчизни у відповідності до пункту 4 Постанови КМУ "Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану" від 11.02.2025 року №153.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 року зазначена вище справа розподілена та 16.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.
20.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивач строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - додатки до позовної заяви: 1. копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 3. копія паспорта позивача; 4. копія витягу з реєстру територіальної громади позивача; 5. копія акту розслідування нещасного випадку від 27.04.2023 №155/23; 6. копія військового квитка позивача; 7. копія адвокатського запиту за вих. № ОМ/204751/00 від 04.11.2025 (без додатків); 8. копія листа від військової частини НОМЕР_2 від 18.11.2025 (додатки відсутні); 9. копія заяви за вих. № № ОМ/204751/01 від 12.12.2025 (без додатків); 10. копія листа від військової частини НОМЕР_2 від 08.01.2026 (з додатками); 11. копія заяви за вих. № ОМ/204751/02 від 03.02.2026 (без додатків); 12. копія листа від військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України від 20.02.2026 (з додатками); 13. копія заяви за вих. № ОМ/204751/04 від 24.04.2026 (без додатків); 14. копія листа від Військової частини НОМЕР_2 від 26.05.2026 (додатки відсутні).
22.07.2026 року від представника позивача Кириленка А.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача вказав, що
У встановлений Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
20.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.
20.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Мамася Максима Олександровича про закритий судовий розгляд адміністративної справи №160/20591/26.
Аргументи такого клопотання зводяться до того, що предметом позову у вищевказаній справі є невиплата позивачу одноразової грошової винагороди в розмірі 1 млн. гривень внаслідок поранення, отриманого під час захисту Вітчизни, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого2025 року №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану». Відповідно до ч.1 ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з ч.8 ст.10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом. Згідно з ч.2 ст.46 Закону України «Про розвідку» інформація про розвідувальну діяльність, про методи розвідки, сили і засоби розвідки, розвідувальна інформація, інформація про забезпечення споживачів розвідувальною інформацією, про взаємодію розвідувальних органів з іншими суб`єктами розвідувального співтовариства, з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, компетентними органами іноземних держав, міжнародними організаціями належить до таємної інформації та підлягає віднесенню у встановленому законом порядку до розвідувальної таємниці та/або державної таємниці. При цьому, пункт 8 частини першої статті 1 Закону України «Про розвідку» визначає, що сили і засоби розвідки - співробітники розвідувальних органів та особи, залучені до конфіденційного співробітництва з цими органами, органами військового управління розвідки та військові частини розвідки, підрозділи, підприємства, установи, організації, заклади засоби та структури прикриття, будівлі, приміщення, транспортні засоби, інформаційні системи та бази даних, технічні засоби розвідки, озброєння, боєприпаси, військова та спеціальна техніка, спеціальні технічні засоби, інше майно, кошти в національній та іноземній валютах, які використовуються для здійснення розвідувальної діяльності або для організації чи забезпечення її здійснення, а також сили і засоби інших суб`єктів розвідувального співтовариства у випадках, визначених цим Законом. Крім того, пунктом 6.4. Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023), затвердженого наказом Міністерства оборони України 17 жовтня 2023 року №605, передбачено, що відомості про військовослужбовців і працівників Збройних Сил України, що розкривають їх службу (роботу) в органах розвідки та частинах, безпосередньо підпорядкованих Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України, підлягають віднесенню до службової інформації. З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи можна встановити інформацію про сили і засоби розвідки, зокрема підпорядкованість військової частини НОМЕР_2 , а також відомості, які можуть свідчити про службу (роботу) позивача в органах розвідки та частинах, безпосередньо підпорядкованих Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України, враховуючи триваючу збройну агресію російської федерації проти України, вважаємо за необхідне слухати справу протягом всього провадження у закритих судових засіданнях.
28.08.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Мамася Максима Олександровича про розгляд справи у порядку загального провадження відмовлено.
Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст. 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
За змістом ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Статтею 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно із ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.
Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, зважаючи, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання, проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні не вбачається за можливе.
Відтак, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.
Крім цього, суд наголошує, що підставою для закритого розгляду справи, вказаною у клопотанні відповідача є наявність у матеріалах справи документів із грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Як встановлено судом, військовою частиною НОМЕР_2 у цій справі надсилались документи, які містять гриф "Для службового користування" (ДСК).
Згідно з частинами 1, 2 статті 6 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
19.10.2016 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка набрала чинності 04.11.2016 (далі Інструкція №736).
Вказаною Інструкцією №736 визначені єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі - документи), що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію (далі - службова інформація), в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим (далі - установи).
Згідно з пунктом 8 Інструкції №736 документам, що містять службову інформацію, присвоюється гриф "Для службового користування".
Пунктом 66 Інструкції №736 визначено, що на обкладинці справи, що містить документи з грифом "Для службового користування", у правому верхньому куті проставляється відмітка "Для службового користування".
Відповідно до пункту 85 Інструкції №736 забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом "Для службового користування", для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.
При цьому, згідно з пунктом 11 Інструкції №736 керівники юридичних осіб, громадських об`єднань без статусу юридичної особи та фізичні особи за розголошення службової інформації несуть відповідальність відповідно до закону.
Таким чином, наявність в матеріалах адміністративної справи документів, які містять інформацію з обмеженим доступом та мають гриф «Для службового користування», тягне за собою певні юридичні наслідки, зокрема, у вигляді необхідності привласнення відповідного грифу самій справі, обмеження на розповсюдження такої інформації та відповідальності за недотримання режиму роботи з інформацією з обмеженим доступом.
Разом з цим, за умови розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін наявність у справі документів, які містять гриф "Для службового користування" (ДСК) не є підставою для здійснення закритого розгляду справи.
Керуючись статтями 4, 10, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Мамася Максима Олександровича про закритий судовий розгляд адміністративної справи №160/20591/26 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Кириленка Андрія Володимировича до відповідача-1: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. - відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя С. В. Прудник