справа №176/3376/26
провадження №2/176/2548/26
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2026 р. місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди.
02 вересня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павловської І.А.
У заяві про відвід позивач посилається, зокрема, на обставини розгляду суддею Павловською І.А. у квітні 2026 року іншого кримінального провадження, пов`язаного з розглядом його скарги, а також на обставини, які, на думку заявника, можуть свідчити про наявність професійних, ділових чи інших контактів між суддею та керівником юридичного підрозділу відповідача. Заявник вважає, що сукупність зазначених обставин може породжувати об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною другою статті 39 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини сьомої статті 39 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Суд звертає увагу, що розгляд заяви про відвід відбувся 08 вересня 2026 року, незважаючи на її надходження до суду 02 вересня 2026 року.
Такий строк розгляду заяви зумовлений значним службовим навантаженням судді, зокрема значною кількістю справ та матеріалів, що надходять до суду та підлягають невідкладному розгляду, а також перебуванням судді Павловської І.А. у період з 04 вересня 2026 року по 08 вересня 2026 року в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні.
При цьому суд виходить із того, що вимога закону про невідкладність вирішення питання про відвід не може тлумачитися як така, що виключає необхідність забезпечення належного розгляду інших справ, у яких суддя відповідно до процесуального закону здійснює правосуддя, у тому числі перебуває у нарадчій кімнаті.
Вивчивши доводи заяви про відвід, надані заявником матеріали та обставини, на які він посилається, суд приходить до висновку, що наведені у заяві обставини самі по собі не є достатніми для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді Павловської І.А. при вирішенні даної цивільної справи.
Зокрема, здійснення суддею процесуальних дій та ухвалення судових рішень в іншому кримінальному провадженні не свідчить саме по собі про наявність особистої заінтересованості судді у результаті розгляду цієї цивільної справи, так само як і не свідчить автоматично про її упередженість.
Також наведені заявником твердження щодо можливих професійних, ділових чи інших контактів судді з представниками або працівниками відповідача, за відсутності встановлених обставин особистої заінтересованості судді чи іншої передбаченої законом підстави для відводу, самі по собі не дають достатніх підстав для висновку про необ`єктивність або упередженість судді.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду значення має не лише суб`єктивне ставлення судді до конкретної справи, але й те, чи існують обставини, які з об`єктивної точки зору можуть викликати у сторони обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
З огляду на викладене, враховуючи характер доводів, наведених заявником у заяві про відвід, а також необхідність забезпечення не лише фактичної безсторонності суду, але й довіри учасників справи та суспільства до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павловської І.А.
При цьому задоволення заяви про відвід у даному випадку не означає встановлення судом факту упередженості чи необ`єктивності судді Павловської І.А. при розгляді даної цивільної справи. Таке рішення приймається з метою усунення в подальшому будь-яких закидів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи та забезпечення належних гарантій довіри учасників справи до суду.
Суд також зазначає, що вирішення питання про відвід не пов`язане з оцінкою наявності чи відсутності недоліків позовної заяви, а також не передбачає надання оцінки питанням щодо їх усунення позивачем. Зазначені питання підлягають вирішенню судом, який розглядатиме справу після визначення складу суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 32, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павловської І.А. у цивільній справі № 176/3376/26 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Відвести суддю Павловську Ірину Анатоліївну від розгляду цивільної справи № 176/3376/26 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Матеріали цивільної справи № 176/3376/26 передати для визначення іншого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому статтею 32 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА