Справа № 520/81/15-ц
Провадження № 2-п/947/152/26
УХВАЛА
07.09.2026
Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Луняченка В.О.,
при секретарі Макаренко Г.В.
представника заявника Гайдай О.В.
представника правонаступника стягувача ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 , в особі свого представника, про перегляд заочного рішення від 27.07.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 у цивільній справі № 520/81/15-ц задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» та в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 11317266000 від 20.03.2008 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 2501934,39 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 187 710, 01 гривень, сума заборгованості за відсотками - 1 314 224, 38 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 20.03.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,0 кв.м., житловою площею 38, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на предмет іпотеки.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 у цивільній справі № 520/81/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.
26.11.2025 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 27.07.2015 у справі № 520/81/15-ц.
У даній заяві, заявник, зокрема, просив поновити строк на подання такої, аргументуючи це тим, що відповідач про виклик у судове засідання на 27.07.2015, на якому було прийнято заочне рішення, ніяких повідомлень та судових повісток про дату призначення судового засідання не отримувала, як і копії позовної заяви з додатками до неї, що, у свою чергу, не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права та порушило принцип змагальності сторін.
З довідки, наданої консультантом Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа № 520/81/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було знищене за закінченням терміну зберігання.
Ухвалою суду від 05.06.2025 провадження у справі будо зупинено до розгляду питання щодо відновлення втраченого провадження.
З інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2025 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 520/81/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.
У зв`язку з цим, провадження у справі щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення поновлено ухвалою від 21.11.2025.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2025 року було залишено без розгляду, у зв`язку із пропущенням процесуальних строків на подання, заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 у справі № 520/81/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2026 ухвала від 22.12.2025 була скасована і заява про перегляд заочного рішення направлена для продовження розгляду.
Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач не з`явився до суду та не надав відзив з поважних підстав так як не отримувала а ні повісток до суду а ні копії позовної заяви та копію рішення, а також заявник зазначає, що позовні вимоги передбачають позасудове врегулювання і винесення рішення з цього приводу суперечить припису ст.37 Закону України «Про іпотеку» на що суд взагалі не звернув вимоги, не перевірено розрахунок заборгованості з урахуванням строків позовної давності що має істотно вплинути на розгляд справи по суті.
У судовому засіданні представником заявника наполягав на задоволенні заяви та скасування заочного рішення.
Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви .
Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, одним з критеріїв якого є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору.
Принцип рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом (див. Avotins проти Латвії) [GC], №17502/07, § 119, ЄСПЛ 2016, і Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів, 27 жовтня 1993 р., § 33, серія A, № 274).
Факт знищення справи та неможливість її поновлення не дозоляє суду визначитись щодо належного повідомлення сторони , тому в цієї частині заявлені підстави для перегляду заочного рішення визначаються судом прийнятними.
Що стосується посилання заявника та її представника щодо істотних доказів які суттєво можуть вплинути на правильний вирішення справи , суд зазначає що фактично заявником зазначено про неповноту та неправильність розгляду справи враховуючи неефективний спосіб захисту прав обраний позивачем , недоведеність факту та розміру заборгованості та необхідність застосування строків позовної давності до позовних вимог.
Однак зазначені обставини визначаються законодавцем як підстави для перегляду справи у порядку апеляційного оскарження , а сам суд немає можливості переглянути власне заочне рішення з мотивів неефективності обраного позивачем способу захисту або недоведеності позовних вимог. Крім того заява про застосування строків позовної давності також не є доказом , у розумінні вимог ст. 76 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 260, 284, 285, 287,353,354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення від 27.07.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність
Повний текст ухвали складено 07.09.2026.
Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає що зазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В. О. Луняченко