ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2026 року м. Львів Справа № 3/454
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Манюка П.Т.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Рисовський» №3/454 від 17.07.2026 (вх. суду від 20.07.2026 № 01-05/2381/26)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.07.2026 про повернення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця без розгляду (суддя Крупник Р.В.)
у справі № 3/454
за позовом: Фермерського господарства «Рисовський», с. Зубра, Львівська обл.
до відповідача: Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області,
с. Солонка, Львівська обл.
про: зобов`язання вчинити дії,
за участю Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Пустомити, Львівська обл.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.07.2026 скаргу Фермерського господарства «Рисовський» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця (вх. №5089/25 від 26.11.2025) у справі №3/454 повернуто без розгляду.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Рисовський» №3/454 від 17.07.2026 (вх. суду від 20.07.2026 № 01-05/2381/26) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.07.2026 про повернення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця без розгляду у справі № 3/454 залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання апеляційному суду доказів надсилання копії апеляційної скарги Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області.
Вказана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Фермерського господарства «Рисовський» 29.07.2026 о 18:10 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У постанові Верховного Суду від 20.08.2025 у справі №870/17/25 вказано, що вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених п.10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Відповідно до п. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до абз. 2 п. 5 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскільки датою вручення відповідачу ухвали суду від 27.07.2026 у справі № 3/454 про залишення апеляційної скарги без руху є 30.07.2026, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом було 10.08.2026 (з урахуванням ч.4 ст. 116 ГПК України).
01.09.2026 сформовано в системі «Електронний суд» та 02.09.2026 зареєстровано в суді заяву позивача, у якій він просить, зокрема, продовжити та поновити строк на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з перебуванням на лікуванні на період встановленого судом строку для усунення недоліків.
До заяви скаржник долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, квитанції про надсилання копії апеляційної скарги ФГ «Рисовський» та Солонківській сільській раді.
Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Так, частиною 2 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Апеляційний суд наголошує, що нормами ГПК України не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та у постанові Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20.
У постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21, від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20 вказано, що у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Як було зазначено вище, апелянт просив суд також поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. В обгрунтування поданого клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, апелянт зазначив про його перебування на лікуванні у період встановленого судом строку для усунення недоліків.
В той же час, суд апеляційної інстанції наголошує, що до заяви про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником не додано ні листка непрацездатності, ні будь-яких інших доказів на підтвердження зазначеної ним обставини.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).
Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.
За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк - апелянт не подав, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Суд також звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення, з дотриманням вимог ГПК України (ч.8 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч.8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Рисовський» №3/454 від 17.07.2026 (вх. суду від 20.07.2026 № 01-05/2381/26) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.07.2026 про повернення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця без розгляду у справі № 3/454 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя П.Т. Манюк