ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 вересня 2026 р. Справа №160/27456/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області, Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відсутності відповіді на рапорт від 08 червня 2026 року;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області щодо відсутності відповіді на заяву від 08 червня 2026 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області щодо встановленого рівня придатності до військової служби гр. ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини В/Ч НОМЕР_1 - як «придатний до в/с»;
- зобов`язати військово-лікарську комісію Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області - провести переогляд (або направити на переогляд) для військово-лікарського експертного обстеження стану здоров`я гр. ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини В/Ч НОМЕР_1 з метою визначення реального ступеня його придатності до військової служби з урахуванням результатів проведеної судової експертизи і рішенням суду;
- визнати незаконним і скасувати рішення про мобілізацію гр ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини В/Ч НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням вимог ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», постанови КМ України №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, не особливий період» від 16 травня 2024 року Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 і за наявності інвалідності дитинства у відповідності до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить:
- заборонити військовій частині НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області надавати накази, повістки і розпорядження і долучати до військової служби позивача гр. ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 до остаточного розгляду суду і винесення рішення у справі.
Вирішуючи наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Суд, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України після одержання заяви про забезпечення адміністративного позову з`ясовує чи відповідає вказана заява вимогам ст. 152, 153 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Судом встановлено, що заява про забезпечення позову підписано ОСОБА_2 .
Водночас, позовні матеріали не містять відомостей на підтвердження повноважень Клименко В.І. на представництво інтересів позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Оскільки особою, яка підписала заяву про забезпечення позову не надано належних доказів на підтвердження своїх повноважень, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Таким чином, подана заява не відповідає приписам п.2 ч.1 ст.152 КАС України, оскільки не підтверджено статус особи, яка підписала таку заяву та відповідно, право на звернення із заявою про забезпечення позову до суду від імені позивача.
Згідно ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог частини 1 статті 152 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заявнику заяву про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали про повернення заяви без розгляду, направити особі, яка її подала.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв