ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року Справа №160/27456/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області, Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відсутності відповіді на рапорт від 08 червня 2026 року;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області щодо відсутності відповіді на заяву від 08 червня 2026 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області щодо встановленого рівня придатності до військової служби гр. ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини В/Ч НОМЕР_1 - як «придатний до в/с»;
- зобов`язати військово-лікарську комісію Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області - провести переогляд (або направити на переогляд) для військово-лікарського експертного обстеження стану здоров`я гр. ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини В/Ч НОМЕР_1 з метою визначення реального ступеня його придатності до військової служби з урахуванням результатів проведеної судової експертизи і рішенням суду;
- визнати незаконним і скасувати рішення про мобілізацію гр ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини В/Ч НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням вимог ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», постанови КМ України №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, не особливий період» від 16 травня 2024 року Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 і за наявності інвалідності дитинства у відповідності до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
08.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку звернення до суду, або надати докази на підтвердження відсутності пропуску такого строку, уточнення та конкретизування змісту позовних вимог, а також предмет спірних правовідносин, обґрунтувати об`єднання заявлених позовних вимог в одній позовній заяві .
22.09.2026 року на виконання вимог ухвали від 08.09.2026 року позивачем подано до суду уточнений позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області щодо відсутності відповіді на заяву від 08 червня 2026 року;
- визнати незаконним і скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області про мобілізацію гр. ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», постанови Кабінету Міністрів України №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16 травня 2024 року Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402 і за наявності інвалідності дитинства у відповідності до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки позивач визначив в уточненій позовній заяві відповідачем-1 - Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області, при цьому позовні вимоги до вказаної особи не заявлено.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або уточнити суб`єктний склад сторін у справі.
Також, згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач оскаржує, зокрема, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у Дніпропетровській області про мобілізацію гр. ОСОБА_1 , та як зазначає, що позивач був мобілізований - 15.07.2025 року.
При цьому, до суду позивач звернувся до суду лише 02.09.2026 року (згідно відмітки на конверті), тобто із пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При цьому, позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку звернення до суду.
Також, позивач в уточненому позові визначив третьою особою - військову частину НОМЕР_1 .
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Частиною четвертою статті 49 КАС України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Формальне зазначення у тексті позовної заяви реквізитів особи як третьої особи не є безумовною та автоматичною підставою для вирішення такого питання судом, оскільки таке клопотання має бути обґрунтоване позивачем. А також позивач не вказав на чиїй стороні така третя особа буде виступати (позивача чи відповідача).
Відтак, для вирішення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позивач має подати до суду відповідне клопотання з належним обґрунтуванням. При цьому, суд зазначає, що позивачем зазначено серед опису додатків вказане клопотання, але до позову таке клопотання не долучено.
Враховуючи вищевикладені обставини та те, що позивачем подано до суду уточнений позов, який не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви.
При цьому, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи встановлені вище судом недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, строком у 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв