ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/15515/25
Номер провадження 22-з/819/38/26
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Склярської І.В.,
суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,
розглянувши питання про виправлення описки в постанові Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2026 року в оскарженій частині змінено, зменшено визначений до стягнення розмір заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2021 року №4353204 з 25 828 грн. 54 коп. на 21 575 грн. 65 коп., суму заборгованості за відсотками з 14 914 грн 54 коп. на 10 661 грн. 65 коп. Це ж рішення в частині стягнення судового збору змінено, зменшено визначену до стягнення суму судового збору з 2289 грн.41 коп. на 1914 грн. 46 коп. В іншій оскарженій частині це ж рішення залишено без змін.
13 серпня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У розумінні процесуального закону описка- це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Так, ОСОБА_1 в заяві про виправлення описки вказала наступне «у мотивувальній частині постанови суд зазначив, що: загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 21 575,65 грн.; зазначена сума складається з 10 914,00 грн. тіла кредиту та 10 661,65 грн. відсотків.Водночас у резолютивній частині постанови зазначено:«…зменшивши визначений до стягнення розмір заборгованості за кредитним договором з 25 828 грн. 54 коп. на 21 575 грн. 65 коп., суму заборгованості за відсотками з 14 914 грн. 54 коп. на 10 661 грн. 65 коп.».
На думку ОСОБА_1 таке формулювання може бути сприйняте, як визначення двох окремих сум, що підлягають стягненню, а саме 21 575,65 грн. та додатково 10 661,65 грн. У зв`язку з цим просила виправити резолютивну частину постанови таким чином, щоб вона відповідала висновкам суду, викладеним у мотивувальній частині постанови та не допускала можливості подвійного стягнення.
В мотивувальній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 вказано: «Отже, стягненню підлягають відсотки за користування кредитом в розмірі 10 661 грн. 65 коп. ( 11 311 грн. 65 коп.- 650 грн) а, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 14.03.2021 року № 4353204, з урахуванням вище наведеного становить 21 575 грн. 65 коп.. (10 914 грн( тіло кредиту)+10 661грн.65коп. ( відсотки))».
Також в резолютивній частині постанови визначено: «Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2026 року в оскарженій частині змінити, зменшивши визначений до стягнення розмір заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2021 року №4353204 з 25 828 грн. 54 коп. на 21 575 грн. 65 коп., суму заборгованості за відсотками з 14 914 грн 54 коп. на 10 661 грн. 65 коп.».
Таким чином, зі змісту прийнятої постанови не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення в розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки, як в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, так і в її резолютивній частині правильно визначено саме загальну суму заборгованості за кредитним договором (21 575 грн. 65 коп.) та суму заборгованості за відсотками (10 661 грн. 65 коп.), яка входить в загальну.
Припущення заявника про можливість подвійного тлумачення постанови суду не є підставою для ухвалення судового рішення про виправлення описки.
Також ОСОБА_1 просила виправити описку в резолютивній постанові апеляційного суду, в якій вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 759 грн. 05 коп.», хоча правильним є: «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 05 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.».
В постанові суду апеляційної інстанції в її частині щодо розподілу судових витрат зазначено:"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 759 грн. 05 коп."
Отже, у резолютивній частині постанови суду допущена описка (технічна), а саме помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 759 грн. 05 коп.», замість «Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 759 грн. 05 коп.»
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки, допущеної у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року у справі № 766/15515/25 правильно зазначивши - « Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 759 грн. 05 коп.».
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
постановив:
Виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року у справі № 766/15515/25 , зазначивши правильно: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 759 грн. 05 коп».
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий І.В. Склярська
Судді: Л.П. Воронцова
В.В.Майданік