УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/17098/25
адміністративне провадження №К/990/38950/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 160/17098/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року № [номер приховано] Форма «Д» з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 181 424, 16 грн;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року № [номер приховано] Форма «Д» з військового збору у розмірі 482 443, 60 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року № [номер приховано] (форма «Д») у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5 181 424,60 грн.
Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року № [номер приховано] (форма «Д») у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 482 443,60 грн.
У решті позову відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року виправлено описки в тексті постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року по справі № 160/17098/25, а саме:
- замінено в описовій та мотивувальній частинах постанови суми застосованих штрафних санкцій:
- відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року № [номер приховано] форма «Д» з помилково зазначеної « 5 181 424,16 грн» на належну « 5 091 603,62 грн»;
- відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року №[номер приховано] форма «Д» з помилково зазначеної « 482 443,60 грн» на належну « 471 337,66 грн»;
- викладно абзаци третій та четвертий резолютивної частини постанови у такій редакції:
«Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06 березня 2025 року № [номер приховано] форма «Д», в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5 091 603,62 грн - визнати неправомірним та скасувати.
Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06 березня 2025 року № [номер приховано] форма «Д», в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 471 337,66 грн - визнати неправомірним та скасувати».
Не погодившись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений статтею 329 КАС України строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 25 березня 2026 року, ухвалу суду постановлено 08 квітня 2026 року, тоді як з касаційною скаргою до Верховного Суду скаржник звернувся лише 18 серпня 2026 року.
Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що неодноразово реалізовував право на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, однак подані ним касаційні скарги були повернуті Верховним Судом. Скаржник наголошує, що повернення касаційної скарги не виключає можливості її повторного подання після усунення виявлених недоліків. З огляду на наведене відповідач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 30 квітня 2026 року, від 04 червня 2026 року, від 22 червня 2026 року та від 21 липня 2026 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав для касаційного оскарження.
Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Однак, звертаючись повторно до суду з касаційною скаргою, відповідач так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом.
Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Посилання на дослідження судової практики Верховного Суду, само по собі не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, без належного обґрунтування подібності правовідносин.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, скаржнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та надати відповідні докази.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 160/17098/25 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді Н. Є. Блажівська
М. М. Яковенко