УХВАЛА
29 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 160/17098/25
адміністративне провадження № К/990/38950/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 160/17098/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року № [номер приховано] Форма «Д» з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 181 424, 16 грн;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року № [номер приховано] Форма «Д» з військового збору у розмірі 482 443, 60 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року № [номер приховано] (форма «Д») у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5 181 424,60 грн.
Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року № [номер приховано] (форма «Д») у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 482 443,60 грн.
У решті позову відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року виправлено описки в тексті постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року по справі № 160/17098/25, а саме:
- замінено в описовій та мотивувальній частинах постанови суми застосованих штрафних санкцій:
- відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року № [номер приховано] форма «Д» з помилково зазначеної « 5 181 424,16 грн» на належну « 5 091 603,62 грн»;
- відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2025 року №[номер приховано] форма «Д» з помилково зазначеної « 482 443,60 грн» на належну « 471 337,66 грн»;
- викладно абзаци третій та четвертий резолютивної частини постанови у такій редакції:
«Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06 березня 2025 року № [номер приховано] форма «Д», в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5 091 603,62 грн - визнати неправомірним та скасувати.
Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06 березня 2025 року № [номер приховано] форма «Д», в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 471 337,66 грн - визнати неправомірним та скасувати».
Не погодившись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зокрема шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
Відповідно до інформації, наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала про залишення касаційної скарги без руху в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в підсистемі «Електронний суд» від 08 вересня 2026 року о 17:37 год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 16 вересня 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник посилається, зокрема, на обставини, яким уже було надано оцінку в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху та які суд визнав неповажними. Скаржник зазначає, що раніше вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами у цій справі, однак такі були повернуті. Зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до суду касаційної інстанції. Також посилається на практику Верховного Суду щодо можливості поновлення строку на касаційне оскарження у разі повторного звернення до суду. На думку заявника, сукупність зазначених обставин свідчить про наявність поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим він просить суд поновити цей строк.
Інших причин, які перешкоджали скаржнику звернутися до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, не зазначено.
Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Суд установив, що скаржник уже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень у цій справі. Ухвалами Верховного Суду від 30 квітня 2026 року, від 04 червня 2026 року, від 22 червня 2026 року та від 21 липня 2026 року подані ним касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не може вважатися обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Крім того, для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, а строк, що сплинув на момент подання касаційної скарги після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і виготовлення її повного тексту, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.
Посилання на аналіз судової практики Верховного Суду саме по собі не може бути підставою для поновлення процесуального строку без належного обґрунтування подібності правовідносин.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення цього строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 160/17098/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді Н. Є. Блажівська
М. М. Яковенко