У Х В А Л А
Іменем України
"08" вересня 2026 р. Справа153/1800/26
Провадження2/153/911/26-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Басюр Лесі Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Басюр Леся Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ямпільського районного нотаріального округу Катрук Микола Володимирович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
08.09.2026 за вх.№7336 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Басюр Леся Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ямпільського районного нотаріального округу Катрук Микола Володимирович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності.
Одночасно з вказаною позовною заявою 08.09.2026 за вх.№7337 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Басюр Лесі Миколаївни, надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить: накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 60 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 503936105256, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам, які діють від її імені, до набрання законної сили рішенням у справі відчужувати, дарувати, міняти, вносити до статутного капіталу, передавати в іпотеку чи іншим способом обтяжувати вказаний будинок; заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації до набрання законної сили рішенням у справі проводити будь-які реєстраційні дії щодо переходу, припинення або обтяження права власності на будинок (реєстраційний №503936105256), крім державної реєстрації обтяження на виконання ухвали суду та його припинення за судовим рішенням; накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,2046 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:010, цільове призначення 02.01 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам і нотаріусам проводити щодо неї реєстраційні дії з переходу, припинення або обтяження права, крім виконання цієї ухвали та припинення обтяження за судовим рішенням.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її повернення заявнику з таких підстав.
Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені статтею 151 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, предметом спору є житловий будинок загальною площею 60 кв. м з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0,2046 га, щодо яких позивачем заявлено вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання за позивачем права власності на 1/2 частку цього майна.
Водночас ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, заява про забезпечення позову не містить. Натомість у заяві зазначено, що позов не містить вимог майнового характеру.
Однак вимоги про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку нерухомого майна є вимогами майнового характеру, оскільки їх предметом є майно, що підлягає грошовій оцінці.
Таким чином, заявником не дотримано вимог пункту 5 частини першої статті 151 ЦПК України щодо зазначення ціни позову.
Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Як убачається з прохальної частини заяви, заявник просить застосувати декілька заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок; заборонити відповідачці та особам, які діють від її імені, відчужувати та обтяжувати цей будинок; заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти щодо нього відповідні реєстраційні дії; накласти арешт на земельну ділянку та заборонити вчинення щодо неї реєстраційних дій.
Заява містить загальне обґрунтування необхідності забезпечення позову з метою недопущення відчуження спірного майна до вирішення спору по суті. Водночас заявником не наведено обґрунтування доцільності вжиття кожного із заявлених заходів забезпечення позову, зокрема необхідності застосування поряд із арештом спірного майна додаткових заборон щодо його відчуження, обтяження та вчинення відповідних реєстраційних дій.
Отже, заявником не дотримано вимог ч.5 ст.151 ЦПК України щодо обґрунтування доцільності вжиття кожного із заявлених заходів забезпечення позову.
Крім цього, відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року становить 3328 грн, у зв`язку з чим за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
До поданої заяви додано квитанцію про сплату №6045-6437-2626-3059 від 07.09.2026, відповідно до якої сплачено судовий збір у сумі 1331 грн 20 коп. Водночас із призначення платежу вбачається, що зазначений судовий збір сплачено «за позовом ОСОБА_1 , Ямпільський районний суд Вінницької області».
Таким чином, вказана квитанція підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви та не підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Документа, який би підтверджував сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі, заявником не надано.
Отже, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 5 частини першої, частин п`ятої та шостої статті 151 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Басюр Лесі Миколаївни про забезпечення позову - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.В. Швець