707/3042/26
2-ві/707/2/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
з участю секретаря Культенко Н.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. перебуває цивільна справа №707/3042/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
11.08.2026р. від представника позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Волкової Н.С. Заява обгрунтована тим, що суддя Волкова Н.С. після відкриття провадження 21.07.2026р. призначила підготовче засідання майже через три місяці, а саме на 07.10.2026р., що, на думку заявника, складає тривалий час, позивач змушений сплачувати непідйомні для нього аліменти. Вказав, що ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження позивач подати не може, тому для уникнення упередженого розгляду справи заявник вважає, що на підставі ст.ст.36, 40 ЦПК України суддя Волкова Н.С. підлягає відводу.
Ухвалою суду від 07.09.2026р. дану справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання відводу судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.09.2026р. було визначено суддю Суходольського О.М. для вирішення заяви про відвід.
Порядок вирішення заявленого відводу передбачений ст.40 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним звернути увагу на той факт, що заява про відвід подана гр. ОСОБА_1 , який є представником позивача згідно довіреності (а.с.11). Суд констатує, що ОСОБА_1 є неналежним представником позивача, оскільки дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник Сидорович К.О. не є адвокатом і не є законним представником, відповідно він не наділений правами представника позивача і не має права заявляти відводи. Тому, заяву про відвід судді від ОСОБА_1 необхідно було повернути без розгляду заявнику ОСОБА_1 , як таку, що подана неуповноваженою особою. Однак, враховуючи, що суддя Волкова Н.С. прийняла до розгляду вказану заяву про відвід, визнала її необгрунтованою та передала на автоматизований розподіл для вирішення питання відводу судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, тому суд вважає необхідним розглянути дану заяву по суті в порядку ст.40 ЦПК України.
Вивчивши наявні матеріали справи, заяву про відвід, суд встановив наступне.
Згідно ухвали суду по даній справі від 21.07.2026р. відкрито провадження, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2026р. о 10-00год.
Згідно графіку відпусток суддя Волкова Н.С. перебувала у черговій щорічній відпустці в період з 03.08.2026р. по 04.09.2026р. включно.
При цьому, суддя призначає до розгляду справи з урахуванням ряду обставин, в т.ч.: обставин конкретної справи, визначених законодавством строків розгляду відповідних категорій справ, розумних строків розгляду справи, існуючого в судді навантаження щодо кількості справ у провадженні, графіку відпусток, наявності вільних залів судових засідань, графіків відключень світла, тощо. При відкритті провадження по справі суддя самостійно визначає дату судового засідання.
На даний час у Черкаському районному суді Черкаської області з повноваженнями працюють чотири судді з восьми суддів по штату, а наявне навантаження щодо кількості справ становить вище середнього по Україні згідно офіційної статистики ВККСУ.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Н.С. - не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, а заявник таких підстав не навів. В чому саме полягає упередженість судді заявник не навів. Заявлений відвід є взагалі необгрунтований та безпідставний. Ніякої упередженості судді Волкової Н.С. в розгляді справи суд не вбачає. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями судді щодо визначення дати судового засідання, визначення порядку розгляду справи - не є підставою для відводу судді.
У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.40 ЦПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Суходольський