ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"07" вересня 2026 р. Справа№ 911/248/21 (911/3055/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників сторін:
від позивача: Головіна О.І. дов.;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2 : не з`явився;
від відповідача 3: Сухаревський В.М. орд.;
від третьої особи: Гончар І.Д. за орд..
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод"
на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026 (повний текст складено 31.03.2026)
у справі №911/248/21(911/3055/24) (суддя Лутак Т.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича
2) Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"
про визнання недійсними договору та повернення товарно-матеріальних цінностей
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"
до боржника Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"
про банкрутство,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 розгляд апеляційних скарг відкладено на 13 год. 45 хв. 07 вересня 2026 року.
07.09.2025 від керівника ТОВ "Чернігівський автозавод" через систему "Електронний суд" до суду надійшла про відвід головуючому судді Козир Т.П.
Заява про відвід мотивована тим, що з наявної у відкритих джерелах інформації щодо Головуючого судді Козир Т. П., яка є доповідачем у справі, він прийшов до висновку, що головуючий суддя Козир Т.П. може бути упередженою при розгляді справи даної справи, оскільки, на його думку, може бути залежною та підданою тиску з боку держави з метою прийняття рішення на користь позивача - АТ "Укрексімбанк", в якому є частка державної власності в особі Кабінету Міністрів України, в розмірі 100%.
Представник відповідача 3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому судді Козир Т.П.
Представник третьої особи щодо відводу головуючому судді Козир Т.П. послалась на розсуд суду.
Представник позивача у судовому засіданні щодо відводу головуючому судді Козир Т.П. послалась на розсуд суду, однак заявила, що банк не довіряє суддям Остапенку О.М. та Отрюху Б.В., проте не хоче і не планує заявляти їм відвід.
Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід головуючому судді Козир Т.П. надійшла до суду 07.09.2025, тобто безпосередньо у день судового засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується складом суду, який розглядає справу.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Розглянувши заяву керівника ТОВ "Чернігівський автозавод" про відвід головуючому судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.
Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.
Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Заявляючи відвід головуючому судді Козир Т.П., заявник посилається на те, що вона може бути упередженою при розгляді даної справи, оскільки, враховуючи наведену заявником інформацію, одержану з Інтернету, може бути залежною та підданою тиску з боку держави з метою прийняття рішення на користь позивача - АТ "Укрексімбанк", в якому є частка державної власності в особі Кабінету Міністрів України, в розмірі 100%.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.
Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права з огляду на частину першу статті 3, частин першої, другої, четвертої статті 11 ГПК України, статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" .
Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був "безстороннім".
Отже, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.
Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб ( рішення ЄСПЛ "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Мікаллеф проти Мальти" (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).
ЄСПЛ у своїй практиці визначив критерії оцінки безсторонності та розрізняє:
i) суб`єктивний, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі;
ii) об`єктивний, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу ("Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Пірсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium), § 30; "Грівз проти Сполученого Королівства" (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], § 69; "Моріс проти Франції" (Morice v. France) [ВП], § 73).
Відтак, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
У рамках суб`єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; "Хаушільдт проти Данії" (Hauschildt v. Denmark), § 47).
З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції вбачається, що не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.
Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Відтак, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Однак, наведені заявником доводи не свідчать про упередженість або небезсторонність головуючого судді Козир Т.П. та, відповідно, не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
У той же час, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою усунення найменших сумнівів учасників справи у неупередженості складу суду при перегляді оскаржуваного рішення суду та забезпечення довіри учасників справи та суспільства до судових рішень Північного апеляційного господарського суду, враховуючи думку представників позивача та відповідача 3, на підставі ст. 35 ГПК України, головуюча суддя Козир Т.П. та судді Остапенко О.М. і Отрюх Б.В. заявили самовідвід від розгляду даної справи.
Розглянувши самовідвід головуючого судді Козир Т.П. та суддів Остапенка О.М. і Отрюха Б.В. від розгляду даної справи, суд вважає за доцільне його задовольнити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви керівника ТОВ "Чернігівський автозавод" про відвід головуючому судді Козир Т.П. відмовити.
2. Задовольнити самовідвід головуючого судді Козир Т.П. та суддів Остапенка О.М. і Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/248/21(911/3055/24).
3. Матеріали справи передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх