ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/590/26 Справа № 211/10066/25 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Остапенко Вікторії Олександрівни, суддів Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 211/10066/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоросподільні мережі України», в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ , -
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоросподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області від 03 квітня 2026 року у цивільній справі № 211/10066/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоросподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ.
За наслідками автоматизованого розподілу справ від 10 квітня 2026 року визначено склад колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Остапенко В.О., суддів: Акуленка В.В., Бондар Я.М.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоросподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області від 03 квітня 2026 року у цивільній справі № 211/10066/25, апеляційне провадження № 22-ц/803/6366/26. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду з викликом сторін.
20 квітня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року по цивільній справі № 211/10066/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоросподільні мережі України» м. Київ про захист прав споживача.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Остапенко В.О., суддів: Акуленка В.В., Бондар Я.М.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року по цивільній справі № 211/10066/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоросподільні мережі України» м. Київ про захист прав споживача у цивільній справі № 211/10066/25, апеляційне провадження № 22-ц/803/6649 /26. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
01 вересня 2026 року у цивільній справі № 211/10066/25, апеляційне провадження № 22-ц/803/6366/26, ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Остапенко Вікторії Олександрівни, суддів Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни в якій заявник посилається на те, що 17 серпня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Остапенко В.О., суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року залишено без змін. Щодо двох апеляційних скарг у межах однієї справи № 211/10066/25 колегія застосувала протилежні стандарти, а саме апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянуто без виклику та повідомлення сторін, а апеляційну скаргу адвоката Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» призначено до відкритого розгляду з викликом сторін що свідчить про створення привілейованих умов для викладу усної позиції монополісту та позбавлення цього права ОСОБА_1 , що є прямим порушенням процесуального паритету сторін.
Зазначав, що первісний та зустрічний позови у справі № 211/10066/25 мають виключно немайновий характер (зобов`язання вчинити дії). Згідно зі ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справи немайнового характеру не є малозначними за критерієм ціни позову. Суд штучно розірвав єдину цивільну справу на дві та безпідставно відмовив ОСОБА_1 у відкритому розгляді, в той же час вважаючи цю ж справу достатньо значущою для відкритого розгляду скарги відповідача.
Посилався на те, що систематичні процесуальні дії колегії суддів під головуванням Остапенко В.О. призвели до грубого порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Остапенко Вікторії Олександрівни, суддів Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 211/10066/25, апеляційне провадження 22-ц/803/6366/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоросподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ, визнано необґрунтованою.
Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Остапенко Вікторії Олександрівни, суддів Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни у цивільній справі № 211/10066/25, апеляційне провадження 22-ц/803/6366/26, до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Свистунову О.В. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд відхиляє посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Агєєвим О.В. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник не навів обґрунтовані підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Остапенко Вікторії Олександрівни, суддів Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни у даній справі, доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях.
Фактично доводи заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Остапенко Вікторії Олександрівни, суддів Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Остапенко Вікторії Олександрівни, суддів Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни, вважаю, що правові підстави для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи Новосадова М.Ю. є необґрунтованими, такими що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Остапенко Вікторії Олександрівни, суддів Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни -відмовити.
Продовжити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоросподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області від 03 квітня 2026 року у цивільній справі № 211/10066/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоросподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ, у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.В. Свистунова