УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 211/10066/25
провадження № 61-12679ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоросподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ,
ВСТАНОВИВ:
У 2025 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільні мережі України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Газоросподільні мережі України» про захист прав споживача.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року позов ТОВ «Газоросподільні мережі України» залишено без розгляду.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року, відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 .
У жовтні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 02 жовтня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано засобами поштового зв`язку 03 вересня 2026 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі наведено належні обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме:
суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, помилково вважав, що позовні вимоги первісного позову та вимоги зустрічного позову не пов`язані між собою;
оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена неповноважним складом суду;
колегії суддів Дніпровського апеляційного суду заявлено обґрунтований відвід;
апеляційний суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, хоча зустрічний позов містить вимогу немайнового характеру.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/10066/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоросподільні мережі України» в особі Криворізької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26жовтня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк