ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/18244/23
УХВАЛА
08 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
при секретарі: Литвин С.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 року судом здійснено перехід з письмового провадження у відкрите судове засідання та призначено розгляд даної справи на 16 червня 2026 року о 10:30 год.
Також, у вказаній ухвалі, судом зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 року отримана Військовою частиною НОМЕР_1 - 28.05.2026, через підсистему Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 01.06.2026 року, яка міститься в матеріалах справи.
У судове засідання призначене на 16.06.2026 року сторони не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Станом на 16.06.2026 року, Військовою частиною НОМЕР_1 витребувані докази не надано, про неможливість виконати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 року в частині надання витребуваних доказів, суд не повідомлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 року повторно зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме:
- перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до довідки №106 від 18.01.2023 року;
- належним чином завірену копію розрахунку нарахувань грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з березня 2023 року по червень 2023 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 витребувані докази надати суду до 05 липня 2026 року.
Попереджено Військову частину НОМЕР_1 про відповідальність, передбачену главою 9 ст. 147-149 КАС України, за наслідки невиконання вимог суду апеляційної інстанції.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 року отримана Військовою частиною НОМЕР_1 - 18.06.2026, через підсистему Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 18.06.2026 року, яка міститься в матеріалах справи.
У судове засідання призначене на 14.07.2025 року сторони не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Окрім того, станом на 14.07.2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 повторно не надано суду апеляційної інстанції витребувані докази. Причини ненадання витребуваних доказів суду відповідачем не повідомлено.
Отже, колегією суддів апеляційної інстанції неодноразово було продовжено розгляд справи через необхідність отримання додаткових доказів від Військової частини НОМЕР_1 , проте, вказані вимоги суду не виконано останнім, а витребувані докази не надано.
З огляду на те, що Військовою частиною НОМЕР_1 не надано обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин ненадання витребуваних доказів до визначених дат, 14.07.2026 року Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 та 16.06.2026 року про витребування доказів по даній справі та надіслано окрему ухвалу командиру Військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що про результати розгляду окремої ухвали необхідно повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд протягом одного місяця.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 до 15 серпня 2026 року включно, виконати в повному обсязі вимоги викладені в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 та 16.06.2026 року про витребування доказів.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною 3 статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також, відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Зловживанням процесуальними правами є, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Так, відповідно до частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Колегія суддів вказує, що в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 та 16.06.2026 року було чітко визначено вимоги до відповідача та зобов`язано надати додаткові докази по справі, а саме:
- перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до довідки №106 від 18.01.2023 року;
- належним чином завірену копію розрахунку нарахувань грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з березня 2023 року по червень 2023 року.
Між тим, всупереч положенням статей 14, 44, 45 КАС України, Військовою частиною НОМЕР_1 не виконано процесуальний обов`язок, покладений на останнього судом, а саме не виконано вимоги ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 та 16.06.2026 року, що є зухвалим невиконанням рішень суду, які набрали законної сили, невиконанням процесуальних обов`язків та зловживання правами, що призводить до безпідставного затягування судового процесу.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом неодноразово було перенесено розгляд даної справи саме через відсутність доказів, однак Військовою частиною НОМЕР_1 ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 та 16.06.2026 року було зухвало проігноровано, що також підкріплено неявкою представника відповідача у призначені судові засідання та ненаданням витребуваних доказів.
Щодо заперечення на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , яке надійшло 15.08.2026, через підсистему «Електронний суд», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, у вказаному запереченні містяться доводи відповідача про те, що на виконання вимог статті 77 КАС України, Військова частина НОМЕР_1 , разом із відзивом на позовну заяву, надала суду першої інстанції повний, вичерпний та належний обсяг письмових доказів на підтвердження своєї правової позиції (зокрема: витяги з наказів командира по стройовій частині, деталізовані розрахунки грошового забезпечення, довідки про безпосередню участь у заходах оборони, довідку про перебування в стані сп`яніння тощо).
На думку відповідача, у матеріалах справи містяться всі необхідні докази для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного спору. Суд першої інстанції дав усім наданим доказам у їх сукупності належну та об`єктивну правову оцінку, у зв`язку з чим дійшов єдино правильного та законного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані заперечення є безпідставними та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки довідка №106 від 18.01.2023 року про перебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відсутня в матеріалах справи.
Окрім того, наявна в матеріалах справи довідка про доходи № 1061 від 04.02.2024 ОСОБА_1 (а.с.67), досліджена судом апеляційної інстанції, проте вона не містить необхідного детального розрахунку помісячного нарахувань грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з березня 2023 року по червень 2023 року, тобто які саме складові і в якому розмірі нараховано позивачу в спірному періоді за кожен місяць окремо (березень, квітень, травень та червень 2023 року).
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_1 умисно не виконано процесуальний обов`язок, покладений на останнього судом, та не надано неодноразово витребувані судом вище зазначені докази.
Статтею 144 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних,
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відтак, з огляду на те, що Військовою частиною НОМЕР_1 системно не виконувалися процесуальні обов`язки, покладені на нього судом, що призвело до суттєвого затягування судового процесу та є грубим зухвалим порушенням норм процесуального права та фактично ігноруванням судових рішень, які набрали законної сили, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 9 084,00 грн. (3028,00 грн.*3 = 9084,00 грн.) за системне невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Керуючись ст.ст. 149, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Застосувати до командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.
Стягнути в дохід Державного бюджету України з командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса боржника: АДРЕСА_1 ), штраф у сумі 9 084, 00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн.00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 КАС України.
Строк пред`явлення до виконання три місяці, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса боржника: АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Ю.К. Черпак