Ухвала № 139610054 у справі № 362/2683/18 від 08.09.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/16651/2026

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/2683/18

08 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації Садове товариство «Руслан» в особі голови Правління Прокопенко Р.С. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за заявою голови правління Громадської організації Садового товариства «Руслан» Прокопенко Раїси Сергіївни про перегляд судового рішення від 21.02.2019 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 362/2683/18 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Руслан», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви голови правління Громадської організації Садового товариства «Руслан» Прокопенко Раїси Сергіївни про перегляд судового рішення від 21.02.2019 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 362/2683/18 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Руслан», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 серпня 2026 року Громадська організація Садове товариство «Руслан» в особі голови Правління Прокопенко Р.С. надіслала засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

03 вересня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду та 04 вересня 2026 року передано судді-доповідачу.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що зокрема адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 зробила висновок, що надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Натомість звернення особою, яка має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами до суду за допомогою електронної пошти з використанням чи без використання електронного цифрового підпису є способом, який не передбачений процесуальним законодавством.

Заява адвоката, подана електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд», підлягає поверненню без розгляду, оскільки такий спосіб звернення не передбачений процесуальним законодавством (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 944/6062/23, провадження № 61-4035св24).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

У постанові Верховний Суд від 29 квітня 2025 року у справі №753/33358/18-ц дійшов наступного висновку: «Отже, надіславши апеляційну скаргу електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», апелянт, використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством.»

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (у тому числі, процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга надіслана апелянтом до суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року надіслана до суду апеляційної інстанції в неналежний спосіб.

Згідно з ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 352, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації Садове товариство «Руслан» в особі голови Правління Прокопенко Р.С. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за заявою голови правління Громадської організації Садового товариства «Руслан» Прокопенко Раїси Сергіївни про перегляд судового рішення від 21.02.2019 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 362/2683/18 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Руслан», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення дій - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання таможе бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: