2-ві/130/5/26
130/2846/26
У Х В А Л А
09.09.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Порощука П.П.,
при секретарі Рижової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опольської Наталі Михайлівни про відвід судді Грушковської Л.Ю. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про припинення права власності на житловий будинок, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,
у с т а н о в и в:
В провадженні судді Грушковської Л.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про припинення права власності на житловий будинок, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.
26.08.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Опольська Н.І. подала заяву, в якій просила відвести суддю Грушковську Л.Ю. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що між позивачем та суддею існує багаторічне особисте знайомство та тривалі дружні поза професійні взаємовідносини, характер яких виходить за межі звичайного професійного контакту.
Ухвалою суду від 31.08.2026 року вказану справу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.09.2026 справа для вирішення питання про відвід надійшла судді Порощуку П.П.
Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опольської Н.М. про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Підстав для відводу судді , передбачені ст.36 ЦПК України, судом не встановлені.
Однак, суддя Грушковська Л.Ю. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, а також не є упередженою, але з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.
Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, враховуючи, що у представника відповідача адвоката Опольської Н.М. виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Грушковської Л.Ю., для забезпечення прав сторін на доступ до правосуддя та на розгляд їх справи поза будь - яким сумнівом для них щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.
За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву представника відповідача адвоката Опольської Наталі Михайлівни - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковську Любов Юзефівну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про припинення права власності на житловий будинок, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ (справа 130/2846/26, номер провадження 2/130/2328/2026).
Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Порощук П.П.