Справа № 523/11940/16-ц
Провадження №4-с/523/73/26
У Х В А Л А
"10" вересня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси - Малиновський О.М., за участі секретаря Березніченко В.Є. розглянувши клопотання про забезпечення скарги у цивільній справі заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс»,
ВСТАНОВИВ
Заявники звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в якій просять визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості та проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 у виконавчих провадженнях № 80895922 та 808955858; просять визнати неправомірними та скасувати рішення приватного виконавця в частині визначення вартості майна боржника, оформленого на підставі звіту про оцінку майна.
Одночасно зі скаргою заявники просять вирішити питання щодо зупинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у виконавчих провадженнях № 80895922 та №808955858 до розгляду цієї скарги.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи слідує, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебувають виконавчі провадження № 80895922 та 808955858 з примусового виконання виокнавчих листів № 523/121940/16-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42357,96 дол. США та 30013,78грн.
Внаслідок невиконання рішення суду приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та визначено ринкову вартість арештованого нерухового майна - квартири АДРЕСА_1 , про що був складений звіт ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» від 01.07.2026р.
Не погоджуючись із вказаним звітом боржники звернулися до суду із скаргою.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на квартиру, суддя виходить з наступних мотивів.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Водночас до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).
Разом з тим Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного або приватного виконавця у порядку статей 447-450 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів щодо забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції, у даному випадку, приватного виконавця.
Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 149-151 ЦПК України вживати заходи забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення реалізації майна суддя дійшов висновку, що правових підстав для задоволення клопотання про зупинення виокнавчих дій - немає.
Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-153, 261,447-450 ЦПК України,
УХВАЛИВ
Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення скарги у цивільній справі заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участі заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс».
Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повна ухвала складена та підписана суддею 10 вересня 2026р.
Суддя