СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1367/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,
без виклику представників учасників справи,
розглянувши заяву ФОП Василевського В.Я. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ФОП Василевського В.Я. (вх.№ 1904Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37874947)
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України прямі збитки у розмірі 13 610 424,04 грн, збитки від інфляції в розмірі 6 441,94 грн, 3% річних в розмірі 1 909,80 грн, а також понесені позивачем всі судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 31 866,90 грн збитків.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 13 578 557,14 грн збитків, 6 441,94 грн інфляційних втрат та 1 909,80 грн 3% річних відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 апеляційну скаргу ФОП Василевського В.Я. (вх.№ 1904Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 задоволено частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 11 564 961,80 грн. збитків та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 11 564 961,80 грн збитків.
В решті рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 залишено без змін.
Стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Державного бюджету України 381 643,74 грн. судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
31.08.2026 через систему "Електронний Суд" до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Василевського В.Я. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат, понесених позивачем ФОП Василевським В.Я. під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь ФОП Василевського В.Я. судові витрати у загальній сумі 141 623,36 грн., що складаються з витрат на професійну правничу/правову допомогу в сумі 86 000,00 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 55 623,36 грн.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач у своїй апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції зазначив, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції складається з витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 50 000,00 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду апеляційним судом.
Як вже зазначалося, 31.08.2026 через систему "Електронний Суд" до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Василевського В.Я., тобто у встановлений ч.8 ст.129 ГПК України строк надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат, понесених позивачем ФОП Василевським В.Я. під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь ФОП Василевського В.Я. судові витрати у загальній сумі 141 623,36 грн., що складаються з витрат на професійну правничу/правову допомогу в сумі 86 000,00 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 55 623,36 грн.
До вказаної заяви додано:
- копію Договору про надання професійної правничої/правової допомоги № 5/23 від 07.04.2023;
- копію Додаткової угоди № 5 від 15.08.2025 до Договору № 5/23 від 07.04.2023;
- копію Додаткової угоди № 6 від 24.12.2025 до Договору № 5/23 від 07.04.2023;
- копію Додаткової угоди № 7 від 09.01.2026 до Договору № 5/23 від 07.04.2023;
- копію Акту приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/правової допомоги від 26.08.2026.
Вказану заяву 31.08.2026 було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 прийнято заяву ФОП Василевського В.Я. про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду до провадження. Вирішено розгляд вказаної заяви здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачу та третій особі у строк до 07.09.2026 включно подати суду заперечення на заяву ФОП Василевського В.Я. про ухвалення додаткового рішення у справі (у разі їх наявності).
03.09.2026 від Харківської митниці Державної митної служби України через систему "Електронний Суд" до Східного апеляційного господарського надійшли заперечення на заяву ФОП Василевського В.Я. про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що:
- статтею 95 Конституції України та пунктом 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України (далі ? БК України) встановлено правило, за яким виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави, розмір і цільове спрямування цих видатків;
- частиною першою статті 23 БК України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України, водночас Державний бюджет України на 2026 рік (за жодною бюджетною програмою) не передбачає асигнувань для виплати витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі.;
- Порядок містить механізм: Безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовим рішенням (п.п. 16 - 23) та Безспірного списання коштів з рахунків боржника (п. п. 24 - 34). Разом з тим позивач без належного правового обґрунтування об`єднав ці два механізму у своїй вимозі щодо стягнення коштів державного бюджету та боржника (державного органу) сформулювавши його в супереч висновкам Верховного Суду зазначеним вище нормам Порядку .
07.09.2026 від ФОП Василевського надійшли уточнення до заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій він зазначив, що 31.08.2026р. представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цій справі в суді апеляційної інстанції. Після отримання заперечень третьої особи на зазначену заяву було виявлено допущену неточність в пункті 3 прохальної частини заяви від 31.08.2026., у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне виправити цю неточність та викласти пункт 3 прохальної частини заяви від 31.08.2026р. у наступній редакції : « 3. Стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича судові витрати у загальній сумі 141 623,36 грн. (сто сорок одна тисяча шістсот двадцять три гривні 36 копійок), що складаються з витрат на професійну правничу/правову допомогу в сумі 86 000,00 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 55 623,36 грн.».
07.09.2026 від відповідача надійшли ще одні заперечення на заяву ФОП Василевського В.Я. про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить суд у задоволенні зазначеної заяви відмовити.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що:
- подані позивачем додаткові матеріали дублювали вже наявні у справі документи. Частина документів містила змінений зміст порівняно з первинно поданими. Окремі документи не стосувалися предмета доказування такі дії представника позивача не можуть бути оцінені як правнича допомога у заявленому розмірі.;
- заявлена сума 86 000,00 грн не підтверджена належними доказами, договір не визначає окремої вартості підготовки апеляційної скарги, не передбачає погодинного розрахунку чи іншого механізму формування саме суми в розмірі 86 000,00 грн.
Розглянувши заяву ФОП Василевського В.Я. про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає про таке.
Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, в тому числі призначення та проведення судової експертизи.
За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Із наданих позивачем доказів вбачається таке.
07.04.2023 між позивачем (замовником) та адвокатом Козуб Олегом Івановичем (виконавець) був укладений договір про надання професійної правничої/правової допомоги № 5/23, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався, зокрема, надавати адвокатські послуги в об`ємах, передбачених Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; здійснювати захист і представлення інтересів замовника в господарських судах; підготовку та подання позовів, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, листів, заяв, довідок, скарг, запитів і інших процесуальних документів, їх підписання від імені замовника, а позивач своєчасно і в повному об`ємі приймати виконувану роботу своєчасно оплачувати її згідно з умовами цього договору.
За умовами п.1.3 договору перелік конкретних послуг робіт та їх вартість визначається сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору.
За роботу, що виконується виконавцем, позивача зобов`язаний оплачувати авансові платежі на підставі рахунків, що виставляються виконавцем, а остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту виконаних робіт, а також відшкодувати усі витрати, зроблені адвокатом в ході виконання цього договору, на підставі наданих платіжних документів (п.3.1, п.3.2 договору).
У п.3.3 договору сторони погодили, що суми, вказані в пунктах 3.1, 3.2 цього договору, оплачуються позивачем шляхом готівкового або безготівкового розрахунку впродовж 5-ти банківських днів з моменту пред`явлення виконавцем рахунку.
Відповідно до розділу 4 Договору термін виконання договору сторони погодили з 07.04.2023 по 31.12.2025. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
15.08.2025 між та адвокатом Козуб Олегом Івановичем була укладена Додаткова угода № 5 від 15.08.2025р. до Договору № 5/23 від 07.04.2023, у пунктах 3.1 - 3.3 якої визначено тарифи за надання правової професійної/правничої допомоги:
-50 000 грн - підготовка та складання процесуальних документів під час розгляду справи № 922/1367/25 в суді апеляційної інстанції незалежно від кількості таких;
-4000,00 грн. - участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції незалежно від тривалості засідання та очікування;
- 2000,00 грн - вартість однієї години надання консультаційних послуг (усних чи письмових).
Додатковою угодою № 6 від 24.12.2025 до Договору № 5/23 від 07.04.2023 внесені зміни до пункту 3.1 Додаткової угоди № 5 від 15.08.2025 до Договору № 5/23 від 07.04.2023, шляхом викладення його в такій редакції: « 3.1 70 000,00 грн - підготовка та складання процесуальних документів під час розгляду справи № 922/1367/25 в суді апеляційної інстанції незалежно від кількості таких документів та витраченого Виконавцем часу».
На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу позивач надав підписаний сторонами Акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правничої/ правової допомоги від 26.08.2026.
Згідно із даним документом Адвокат надав клієнту такі послуги :
- підготовка та складання процесуальних документів під час розгляду справи № 922/1367/25 в суді апеляційної інстанції незалежно від кількості таких - 70 000,00 грн.;
- представництво та участь в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 07.10.2025, 27.01.2026, 18.02.2026, 25.08.2026- 16 000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у зазначеному Акті приймання виконаних робіт/послуг, підтверджується матеріалами справи.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.
За рівнем складності справа №922/1367/25 передбачає дослідження значної доказової та законодавчої бази, теоретичних аспектів застосування законодавства, також адвокат позивача приймав участь у процесі проведенні судової експертизи шляхом збору та надання матеріалів, які витребовувалася судовим експертом.
При цьому по суті справи в рамках апеляційного провадження адвокатом позивача складено один документ щодо суті спору - апеляційну скаргу, частина доводів якої є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві.
Також необхідно врахувати, що апеляційну скаргу позивача на рішення місцевого господарського суду було задоволено частково, а саме : в рамках апеляційних вимог було скасовано рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача 11 564 961,80 грн. збитків з прийняттям нового рішення про задоволення зазначеної частини позову, разом з цим, у задоволенні апеляційних вимог про скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача 2 013 595,34 грн реальних збитків, 6 441,94 грн інфляційних втрат та 1 909,80 грн 3% річних апеляційний господарський суд відмовив.
Отже, враховуючи критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, з огляду на рівень складності даної справи, кількість та рівень обґрунтованості складених представником позивача процесуальних документів, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає зменшенню до 60 000,00 грн.
Щодо витрат позивача, пов`язаних з проведенням експертизи, колегія суддів зазначає про таке.
03.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що з метою спростування доводів відповідача та висновків суду першої інстанції про те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення 11 564 961,80 грн. теоретичними припущеннями та абстрактними розрахунками, існує потреба з`ясувати обставини справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 задоволено клопотання ФОП Василевського В.Я. про призначення судової економічної експертизи у справі.
Призначено у справі № 922/1367/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання:
- Чи підтверджується документально розрахунок розміру збитків (витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права), пов`язані з тим, що у період з 29.11.2022 по 31.07.2024 він не мав можливості використовувати технологічні лінії «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» (у кількості трьох одиниць) у своїй господарській діяльності?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертизи матеріали справи № 922/1367/25 разом з ухвалою направлено до експертної установи - Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
Оплату за проведення судової експертизи покладено на ФОП Василевського В.Я. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язано докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду.
Позивачу експертною установою направлявся рахунок-фактура № 2025-200 від 11.11.2025 на оплату експертизи на суму 55 623,36 грн., який позивач оплатив, що підтверджується платіжною інструкцією № 17159 від 05.12.2025.
31.07.2026 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Східного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/121-25/27001-ЕК від 17.07.2026 та матеріалами справи № 922/1367/25.
Згідно із вказаним висновком експерта в обсязі наданих для дослідження документів розрахунок розміру збитків (витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права), пов`язаний з тим, що у період з 29.11.2022 по 31.07.2024 він не мав можливості використовувати технологічні лінії «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» (у кількості трьох одиниць) у своїй господарській діяльності арифметично підтверджується в сумі 11609956,29 грн.
Розбіжності між сумами збитків (витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права), розрахованими в позовній заяві та в ході проведеного дослідження в розмірі 44 994,49 грн. виникли внаслідок того, що :
- собівартості одиниці продукції (вертикальної стійки дверного полотна), необхідної для виготовлення однієї стоєвої із брусу/цільної сосни, згідно з наданими на дослідження документами, вище собівартості одиниці продукції (вертикальної стійки дверного полотна), необхідної для виготовлення однієї стоєвої із брусу/цільної сосни, зазначеної у позовній заяві;
- при проведенні розрахунку розміру збитків (витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права) при дослідженні приймається кількість дверних полотен, виготовлених позивачем з сировини (соснової дошки (брусу)), придбаної у період з 29.11.2022 по 31.07.2024, як того передбачає метод розрахунку саме витрат, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права.
Як вже зазначалося, заявлення позивачем в суді апеляційної інстанції клопотання про проведення судової економічної експертизи було зумовлене необхідністю встановлення обставин, які потребують спеціальних знань з метою доведення обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача 11 564 961,80 грн. збитків, у задоволенні якої місцевий господарський суд відмовив.
Разом з цим, за результатами апеляційного перегляду справи рішення місцевого господарського суду в зазначеній частині позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 11 564 961,80 грн. збитків. При цьому ключовим доказом при перегляді рішення місцевого господарського суду в зазначеній частині слугував висновок експерта № СЕ-19/121-25/27001-ЕК від 17.07.2026.
Отже позивачем доведена процесуальна необхідність здійснення ним витрат на проведення експертизи, а також розмір таких витрат, а тому зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.
Відповідач у запереченнях проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі вказує на те, що він є державним органом, що фінансується за рахунок бюджету, тоді як Державний бюджет України на 2026 рік (за жодною бюджетною програмою) не передбачає асигнувань для виплати витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі.;
Проте колегія суддів не може погодитися із такими доводами відповідача, оскільки чинне процесуальне законодавство встановлює право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу та можливість зменшення розміру таких виплат за обґрунтованим клопотанням іншої сторони, однак не передбачає можливості звільнення суб`єкта владних повноважень від відшкодування судових витрат у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.
Крім того, у справі «Кечко проти України» ЄСПЛ чітко зазначив, що органи влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання зобов`язань, встановлених законом.
Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заяву ФОП Василевського В.Я. про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1367/25 необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 60 000,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 55 623,36 грн, а в решті заяви - відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ФОП Василевського В.Я. про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1367/25 задовольнити частково.
Стягнути з Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 60 000,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 55 623,36 грн.
В решті вимог заяви ФОП Василевського В.Я. про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1367/25 відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко