СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/1367/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Козуб О.І.
відповідача - Кухарєва І.А.
третьої особи - не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу ФОП Василевського В.Я. (вх.№ 2004Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1367/25 (повний текст якого складено та підписано 01.09.2025 суддею Лавренюк Т.А. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37874947)
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України прямі збитки у розмірі 13 610 424,04грн, збитки від інфляції в розмірі 6 441,94грн, 3% річних в розмірі 1 909,80 грн, а також понесені позивачем всі судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 31 866,90 грн збитків.
19.08.2025 на адресу господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Відповідач 21.08.2025 через систему "Електронний суд" надав до суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких просив суд залишити без задоволення дану заяву.
Заперечуючи проти покладення на відповідача судових витрат в розмірі 50 000,00 грн, відповідач посилався на відсутність достатніх та обґрунтованих аргументів щодо надання послуг адвокатом Козубом О.І. саме у справі № 922/1367/25, оскільки:
- договір № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.04.2023 укладений між адвокатом Козуб Олегом Івановичем та громадянином України ОСОБА_1 , в той час як позивачем у справі № 922/1367/25 є Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович;
- додаткова угода № 4 до договору № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.04.2023 датується 15.05.2024, проте позовна заява про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади подана до суду 18.04.2025, тобто через майже рік після підписання додаткової угоди;
- п.2.1 акту приймання виконаних робіт/послуг про надання професійно-правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт/послуг) за договором № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.04.2023, додатковою угодою № 4 до договору (справа № 922/1367/25 у Господарському суді Харківської області) дублює п.2.2, отже, на думку відповідача, окреме врахування вартості таких послуг є необґрунтованим та нерозумним;
- заявлений до стягнення розмір судових витрат не відповідає критеріям обґрунтованої необхідності, розумності і неминучості, адже представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, отже не витрачав час на очікування в суді, час на прибуття до суду та зворотній час, інший час у дорозі;
- зміст та доводи відповіді на відзив, в більшості повторюють і дублюють зміст позовної заяви у цій справі, а тому сума адвокатських витрат за складення цього документа у розмірі 6 000,00грн не є співмірною із виконаною адвокатом роботою;
- наданий до суду 31 том додатків не стосується предмету доказування у справі, отже аналіз і підготовка таких документів не може враховуватися під час визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1367/25 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 115,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, при цьому, позивач відповідно до положень ст.124 ГПК України надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який міститься в його позові і надані суду докази свідчать про існування договірних відносин між позивачем та адвокатом Козуб О.І., і ці витрати пов`язані з розглядом даної справи;
- оскільки позовні вимоги у даній справі задоволено частково, суд першої інстанції, керуючись приписами ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 115,00 грн.
- договір № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.04.2023, додаткова угода № 4 до нього укладені між позивачем, як громадянином України ОСОБА_1 та адвокатом Козуб Олегом Івановичем, проте, як вбачається із змісту договору, позивач доручив адвокату здійснювати захист і представлення своїх інтересів в т.ч. і в господарських судах, при цьому юридичний статус "фізична особа-підприємець" сам по собі не впливає і жодним чином не обмежує правомочності особи, які випливають з її цивільної право-, та дієздатності, отже, є безпідставними заперечення відповідача про те, що договір № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.04.2023 укладений між адвокатом Козуб Олегом Івановичем та громадянином України Василевським Віктором Яковичем, в той час як позивачем у справі № 922/1367/25 є Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович;
- стосовно заперечень відповідача щодо дати укладення 15.05.2024 додаткової угоди № 4 до договору № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.04.2023 та звернення позивача до суду з позовом лише 18.04.2025, тобто через майже рік після підписання додаткової угоди місцевий господарський суд зауважив, що чинним законодавством не передбачено часового обмеження особи на звернення до суду одразу після підписання відповідного договору або додаткової угоди до нього і у п.4.1 договору № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.04.2023 сторони погодили термін його виконання з 07.04.2023 по 31.12.2025, додаткова угода № 4 до нього укладена в межах строку його дії, а тому заперечення відповідача в цій частині судом також не приймаються;
- інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині додаткового рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ФОП Василевський В.Я. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1367/25 в частині стягнення з Харківської митниці Державної митної служби України на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича витрат на професійну правничу допомогу в сумі 115,00 грн., та стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- оскаржуваним додатковим рішенням суд першої інстанції відхилив всі заперечення відповідача щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, та визнав обґрунтованим їх розмір в сумі 50 000,00 грн., однак зазначив, що оскільки позовні вимоги у даній справі задоволено частково, то суд, керуючись приписами ч. 4 ст.129 ГПК України, розподілив витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим покладав на відповідача лише їх частину в сумі 115,00 грн.;
- суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення прямих збитків в сумі 31 866,90 грн., дійшов висновку, що зазначені збитки позивача є наслідком неправомірних дій відповідача, під час ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції безпідставно не врахував положення частини 9 ст.129 ГПК України, згідно з якою якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору;
- те, що додаткове рішення, хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог пункту 3 ч.1 ст.244 ГПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку, отже, оскаржуване додаткове рішення від 01.09.2025 року підлягає також зміні в частині перерозподілу судових витрат, як це передбачено частиною 14 ст.129 ГПК України, з покладенням в повному обсязі на відповідача Харківську митницю Державної митної служби України в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) витрат позивача ФОП Василевського В.Я. на професійну правничу/правову допомогу, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Василевського В.Я. (вх.№ 2004Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1367/25 та призначено справу до розгляду на 07.10.2025.
03.10.2025 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу ФОП Василевського В.Я. на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1367/25, в якому просив суд залишити її без задоволення, а додаткове рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що:
- на користь скаржника не треба стягувати всі заявлені ним витрати, оскільки за результатами розгляду в першій інстанції позов у цій справі задоволено частково, а за змістом пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;
- заявлена вартість адвокатських послуг є явно завищеною, оскільки становить 50 000 грн і відповідачем щодо цієї обставини у порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України подані відповідні заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат ФОП Василевського В.Я. від 21.08.2025 № 10-02/10-02/8.19/3958.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Василевського В.Я. (вх.№ 2004Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1367/25 з посиланням на те, що додаткове рішення є похідним від основного рішення суду, вирішення якого залежить від результату розгляду апеляційної скарги на основне рішення, апеляційне провадження за яким зупинено у зв`язку з призначенням судової економічної експертизи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2026 поновлено провадження за апеляційною скаргою ФОП Василевського В.Я. (вх.№ 1904Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25, розгляд справи призначено на 25.08.2026 на 14:00 год.
В судове засідання 25.08.2026 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу, а також представник відповідача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання 25.08.2026 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку до електронного кабінету зазначеного учасника справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2026).
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні за відсутністю представника третьої особи.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
За вимогами ч.1, ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Позивач відповідно до положень ст.124 Господарського процесуального кодексу України надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який міститься в його позові, надані суду докази, свідчать про існування договірних відносин між позивачем та адвокатом Козуб О.І., і ці витрати пов`язані з розглядом даної справи.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
19.08.2025, тобто в межах встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строк, позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Із наданих суду першої інстанції вбачається таке.
07.04.2023 між позивачем (замовником) та адвокатом Козуб Олегом Івановичем (виконавець) укладено договір про надання професійної правничої/правової допомоги № 5/23, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався, зокрема, надавати адвокатські послуги в об`ємах, передбачених Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; здійснювати захист і представлення інтересів замовника в господарських судах; підготовку та подання позовів, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, листів, заяв, довідок, скарг, запитів і інших процесуальних документів, їх підписання від імені замовника, а позивач своєчасно і в повному об`ємі приймати виконувану роботу своєчасно оплачувати її згідно з умовами цього договору.
За умовами п.1.3 договору перелік конкретних послуг робіт та їх вартість визначається сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору.
За роботу, що виконується виконавцем, позивача зобов`язаний оплачувати авансові платежі на підставі рахунків, що виставляються виконавцем, а остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту виконаних робіт, а також відшкодувати усі витрати, зроблені адвокатом в ході виконання цього договору, на підставі наданих платіжних документів (п.3.1, п.3.2 договору).
У п.3.3 договору сторони погодили, що суми, вказані в пунктах 3.1, 3.2 цього договору, оплачуються позивачем шляхом готівкового або безготівкового розрахунку впродовж 5-ти банківських днів з моменту пред`явлення виконавцем рахунку.
Відповідно до розділу 4 договору термін виконання договору сторони погодили з 07.04.2023 по 31.12.2025. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
15.05.2024 між позивачем та адвокатом укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання професійної правничої/правової допомоги № 5/23 від 07.04.2023, за умовами якої адвокат взяв на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу за наступним дорученням (роботою/напрямком): стягнення у судовому порядку з Харківської митниці Державної митної служби України відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.
Вид правової професійної правничої допомоги, що надається з боку виконавця на користь позивача, визначений сторонами у п.2.1 додаткової угоди до договору в суді першої та апеляційної інстанцій, а саме:
- аналіз наявних у позивач документів, пошук, аналіз судової практики, складання заяв по суті спору справи, участь у судових засіданнях, складання заяв з процесуальних питань, відзивів, заперечень, письмових пояснень/заперечень, апеляційних скарг, інші види професійної правничої допомоги;
- складання заяв, запитів, тощо до будь-яких фізичних/юридичних осіб.
За умовами п.2.1 додаткової угоди тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених п.2.1 цієї угоди складають:
- 10 000,00грн - аналіз наявних у замовника документів та судової практики щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади;
- 10 000,00грн - підготовка та складання позовної заяви;
- 4 000,00грн - участь в одному судовому засіданні суду першої та/або апеляційної інстанції незалежно від тривалості засідання та очікування;
- 2 000,00грн - одна година надання консультацій щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, а також витраченої на складання заяв по суті і процесуальних документів;
- 2 000,00грн - одна година усних та/або письмових консультаційних послуг з інших видів професійної правничої допомоги.
У п.2.3 додаткової угоди сторонами наведено обґрунтування розміру вартості однієї години роботи.
Сторони можуть змінити вартість наданої професійної правничої допомоги і визначити її остаточний розмір у відповідному акті приймання виконаних робіт (п.3 додаткової угоди).
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Отже сторони у Договорі та Додатковій угоді до нього визначили як критерії погодинної оплату, так фіксований розмір окремих послуг адвоката.
На виконання умов договору та додаткової угоди, 18.08.2025 між позивачем та адвокатом складено Акт приймання виконаних робіт/послуг про надання професійно правничої/правової допомоги (з детальним описом виконаних робіт/послуг), за договором про надання професійної правничої правової допомоги № 5/23 від 07.04.2023, додатковою угодою № 4 від 15.05.2024 (справа № 922/1367/25 у Господарському суді Харківської області), відповідно до якого виконавець виконав роботи/послуги з надання професійної правничої правової допомоги, а позивач прийняв виконання наступних робіт послуг:
- представництво та захист інтересів позивача в Господарському суді Харківської області у справі № 922/1367/25 з розгляду позову Фізичної особи-підприємця Василевського В.Я. до Харківської митниці Державної митної служби України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.
Відповідно до детального опису виконаних робіт (наданих послуг), кількість витраченого часу і арифметичного розрахунку наданої професійної правничої (правової) допомоги за цим актом, адвокатом здійснено:
- вивчення та аналіз наявних у Замовника документів та судової практики щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади (5 годин) - 10 000,00грн;
- надання консультацій щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади (2 години) - 4 000,00грн;
- складання позовної заяви (5 годин) - 10 000,00грн;
- складання відповіді на відзив (3 години) - 6 000,00грн;
- представництво та участь у судових засіданнях в Господарському суді Харківської області 08.05.2025; 12.06.2025; 17.07.2025; 24.07.2025; 14.08.2025 Всього проведено участь у 5 (п`яти) судових засіданнях на суму 20 000,00 грн.
Всього за цим актом станом на 18.08.2025 включно адвокатом Козуб Олегом Івановичем виконано робіт надано правничої правової допомоги Василевському Віктору Яковичу на суму 50 000грн (п.3 акту).
Правнича/правова допомога в сумі 50 000 грн, відповідно до п.4 акту прийнята позивачем, зауважень з приводу кількості та якості не має, у зв`язку з чим підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів після складання акту та підписання його сторонами.
Акт підписаний обома сторонами без заперечень одна до одної.
Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у зазначеному Акті приймання-передачі послуг, підтверджується матеріалами справи.
Разом з цим, відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за результатами розгляду справи по суті рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 позов задоволено частково і стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь позивача 31 866,90 грн збитків, то місцевий господарський суд, керуючись положеннями ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, цілком правомірно поклав на відповідача витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 115,00 грн.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення прямих збитків в сумі 31 866,90 грн., дійшов висновку, що зазначені збитки позивача є наслідком неправомірних дій відповідача, під час ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції безпідставно не врахував положення частини 9 ст.129 ГПК України, згідно з якою якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору
Однак колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями апелянта, зважаючи на таке.
Частиною 9 статті 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Висновок щодо застування наведеної норми викладено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, відповідно до якого процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.
Наведена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (такі висновки наведено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21).
Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб.
При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим (подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19 та додаткових постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 04.03.2021 у справі № 916/376/19).
Отже, застосування частини 9 статті 129 є дискреційними повноваженнями суду, а не його процесуальним обов`язком, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі як на порушення норм процесуального права на незастосування судом першої інстанції встановленого цією нормою повноваження покласти на сторону, через неправильні дії якої виник спір, всі судові витрати незалежно від результатів вирішення спору, є безпідставним.
Крім того, позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо того, що спір виник саме через неправильні дії відповідача.
При цьому посилання позивача на встановлення судом першої інстанції тієї обставини, що частина заявлених позивачем збитків є наслідком неправомірних дій відповідача, свідчить лише про обґрунтованість певної частини позовних вимог, тоді як позивач не довів вчинення відповідачем недобросовісних дій, які з необхідністю б призвели до виникнення спору у цій справі.
В даному аспекті також слід взяти до уваги той факт, що відносно позивача в розрізі митної процедури, яка стосується спору про стягнення збитків у цій справі, існують два судових акти, які набрали законної сили:
- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 520/10937/23, (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024), яким визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про визначення коду товару № КТ-UA807000-0093-2022 від 15.11.2022 та картки відмови № UA807200/2022/000198;
- постанова Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 у справі № 953/1146/23, якою на ФОП Василевського В.Я. накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 031,86 грн, конфісковано на користь держави вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0348/80700/22 від 23.11.2022 предмети порушення митних правил, а саме: дискові пили марки "Bohai" модель 8011D являє собою ручний інструмент з вмонтованим електричним двигуном у кількості 6 шт та диски марки "Goldtol" являють собою диски для циркулярних пил, виготовлені зі сталі, що мають по краях зубці у кількості 6шт, які зберігаються на власному митному складі митного органу.
Отже, обставина наявності зазначених актів, одним з яких визнано протиправність дій відповідача при здійсненні митної процедури відносно позивача, а другим застосовано до позивача санкції, обумовлені зазначеною митною процедурою, не дозволяє однозначно стверджувати про те, що спір у вказаній справі виник саме через неправильні дії відповідача.
Крім того, місцевий господарський суд цілком правомірно визнав необґрунтованими заперечення відповідача на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про те, що договір № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.04.2023 укладений між адвокатом Козуб Олегом Івановичем та громадянином України ОСОБА_1 , в той час як позивачем у справі № 922/1367/25 є Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович.
При цьому, місцевий господарський суд цілком правильно зазначив, що хоча договір № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.04.2023, додаткова угода № 4 до нього укладені між адвокатом Козуб Олегом Івановичем та позивачем- ОСОБА_1 як громадянином України, проте, як вбачається із змісту Договору, позивач доручив адвокату здійснювати захист і представлення своїх інтересів в т.ч. і в господарських судах, водночас, юридичний статус фізичної особи-підприємця сам по собі не впливає і жодним чином не обмежує правомочності особи, які випливають з її цивільної правоздатності і дієздатності, отже, є безпідставними заперечення відповідача про те, що;
Також стосовно заперечень відповідача щодо дати укладення 15.05.2024 додаткової угоди № 4 до договору № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.04.2023 та звернення позивача до суду з позовом лише 18.04.2025, тобто через майже рік після підписання додаткової угоди місцевий господарський суд цілком обґрунтовано зазначив, що чинним законодавством не передбачено часового обмеження особи на звернення до суду одразу після підписання відповідного договору або додаткової угоди до нього і у п.4.1 договору № 5/23 про надання професійної правничої/правової допомоги від 07.04.2023 сторони погодили термін його виконання з 07.04.2023 по 31.12.2025, додаткова угода № 4 до нього укладена в межах строку його дії, а тому заперечення відповідача в цій частині судом також не приймаються.
Апелянтом зазначені висновки місцевого господарського суду жодним чином не спростовані.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що в силу вимог пункту 3 ч.1 ст.244 ГПК України додаткове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 25.08.2026, відповідно до якої :
- апеляційну скаргу ФОП Василевського В.Я. (вх.№ 1904Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 задоволено частково.
- рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 11 564 961,80 грн. збитків та в цій частині ухвалене нове рішення, яким позов задоволений.
- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 11 564 961,80 грн збитків.
В решті рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 залишено без змін.
Стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Державного бюджету України 381 643,74 грн. судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
Отже, за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду позовні вимоги задоволені в більшому розмірі, аніж це було зроблене судом першої інстанції.
А оскільки за результатами апеляційного перегляду цієї справи рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2025 у справі № 922/1367/25 було частково скасоване із ухваленням у відповідній частині нового судового рішення, то заявлені позивачем судові витрати на оплату послуг адвоката при розгляді справи в суді першої інстанції підлягають новому розподілу судом апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що тягне за собою також необхідність зміни ухваленого місцевим господарським судом додаткового рішення щодо зазначеного процесуального питання.
Відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду позовні вимоги є обґрунтованими в частині стягнення з відповідача 11 596 828,70 грн. збитків (11 564 961,80 грн + 31 866,90 грн.), в решті позов є безпідставним, отже, враховуючи положення частини 4 статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 42 602,75 грн витрат на професійну правничу допомогу, які є пропорційними розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на наведене, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1367/25 необхідно змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 42 602,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог заяви позивача - відмовити."
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ФОП Василевського В.Я. (вх.№ 2004Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1367/25 задовольнити частково.
Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2025 у справі № 922/1367/25 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України (61005, м. Харків, вул. Миколаївська, 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 42 602,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог заяви позивача - відмовити.".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 04.09.2026.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко