СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
09 вересня 2026 року м. Харків справа №922/1374/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 02.07.2026 (повний текст підписано 13.07.2026)
у справі №922/1374/20 (суддя ОСОБА_4 )
за позовом Національного банку України, м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер», м.Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг», м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест», м. Харків, 4. ОСОБА_5 , м. Зміїв Харківської області, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ап-Інсайт», м. Харків, 6. ОСОБА_6 , с. Черкаська Лозова Харківської області, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», м. Харків, 8. ОСОБА_7 , м. Харків 9. ОСОБА_8 ,
АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 , смт. Коротич Харківської області 12. ОСОБА_10 , м. Харків, 13. ОСОБА_11 , м. Харків, 14. ОСОБА_12 , м. Харків, 15. ОСОБА_13 , м. Харків, 16. ОСОБА_14 , м. Харків, 17. ОСОБА_15 , м. Харків, 18. ОСОБА_16 , м. Харків, 19. ОСОБА_17 , м. Харків, 20. ОСОБА_18 , м. Харків,
21. ОСОБА_19 , м. Харків, 22. ОСОБА_20 , м. Харків, 23. ОСОБА_21 , м. Куп`янськ Харківської області, 24. ОСОБА_22 , м. Харків, 25. ОСОБА_23 , смт. Краснокутськ Харківської області, 26. ОСОБА_24 , м. Харків, 27. ОСОБА_25 , м. Харків, 28. ОСОБА_26 , м. Харків, 29. ОСОБА_27 , м. Харків, 30. ОСОБА_28 , м. Харків
31. ОСОБА_29 , м. Харків, 32. ОСОБА_30 , с. Олександрівка Харківської області, 33. ОСОБА_31 , м. Харків, 34. ОСОБА_32 , м. Харків, 35. ОСОБА_33 , м. Харків, 36. ОСОБА_34 , м. Харків, 37. ОСОБА_35 , м. Харків, 38. ОСОБА_36 , м. Харків, 39. ОСОБА_37 , м. Харків, 40. ОСОБА_38 , м. Харків
41. ОСОБА_39 , м. Харків 42. ОСОБА_40 , м. Харків, 43. ОСОБА_41 , м. Харків, 44. ОСОБА_42 , м. Харків, 45. ОСОБА_43 , м. Харків, 46. ОСОБА_44 , м. Харків, 47. ОСОБА_45 , м. Харків, 48. ОСОБА_46 , м. Харків, 49. ОСОБА_47 , м. Харків, 50. ОСОБА_48 , м. Харків,
51. ОСОБА_49 , м. Харків, 52. ОСОБА_50 , м. Харків, 53. ОСОБА_51 , м. Харків, 54. ОСОБА_52 , м. Харків, 55. ОСОБА_53 , м. Харків, 56. ОСОБА_54 , м. Харків, 57. ОСОБА_55 , м. Харків, 58. ОСОБА_56 , м. Харків, 59. ОСОБА_57 , м. Харків, 60. ОСОБА_58 , м. Харків
61. ОСОБА_59 , м.Харків, 62. ОСОБА_60 , м. Харків, 63. ОСОБА_61 , м. Харків, 64. ОСОБА_62 , м. Харків, 65. ОСОБА_63 , м. Харків, 66. ОСОБА_64 , м. Харків, 67. ОСОБА_65 , м. Харків, 68. ОСОБА_66 , м. Красноград Харківської області, 69. ОСОБА_67 , м. Красноград Харківської області 70. Йусма Едіп, м. Харків,
71. ОСОБА_68 , м. Харків, 72. ОСОБА_69 , м. Харків, 73. ОСОБА_70 , м. Харків, 74. ОСОБА_71 , м. Мерефа Харківської області, 75. ОСОБА_72 , м. Харків, 76. ОСОБА_73 , м. Харків, 77. ОСОБА_74 , м. Харків, 78. ОСОБА_75 , м. Первомайський Харківської області, 79. Арі Ідріс, м. Харків, 80. ОСОБА_76 , м. Харків,
81. ОСОБА_77 , м. Харків, 82. ОСОБА_78 , м. Харків, 83. ОСОБА_79 , м. Харків, 84. ОСОБА_80 , м. Харків, 85. ОСОБА_81 , м. Харків, 86. ОСОБА_82 , м. Харків, 87. ОСОБА_83 , м. Харків, 88. ОСОБА_84 , м. Харків, 89. ОСОБА_85 , м. Харків, 90. ОСОБА_86 , м. Харків,
91. ОСОБА_87 , м. Харків, 92. ОСОБА_88 , м. Харків, 93. ОСОБА_89 , м. Харків, 94. ОСОБА_90 , м. Харків, 95. ОСОБА_91 , м. Харків, 96. ОСОБА_92 , смт. Пісочин Харківської області, 97. ОСОБА_93 , м. Ізюм Харківської області 98. ОСОБА_94 , м. Харків, 99. ОСОБА_95 , м. Харків, 100. ОСОБА_96 , м. Харків, 101. ОСОБА_97 , м. Харків
за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника ОСОБА_98 , м.Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг», м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», м. Харків, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків», м. Краматорськ Донецької області, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП», м. Краматорськ Донецької області, 6. ОСОБА_99 , м. Харків, 7. ОСОБА_100 , м. Шахтарськ Донецької області, 8. ОСОБА_101 , м. Харків, 9. ОСОБА_102 , с. Скрипаї Харківської області, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», м. Київ, 11. ОСОБА_103 , АДРЕСА_2 . Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», м. Харків, 13. ОСОБА_104 , АДРЕСА_3 . ОСОБА_105 , смт Солоницівка Харківської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/1374/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, у задоволенні позовних вимог Національного банку України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест», ОСОБА_5 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на майно було відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 922/1374/20 рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 скасовано, справу №922/1374/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/1374/20 задоволено заяви Національного банку України про зміну предмету позову та залучення до справи співвідповідачів: 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ», 6) ОСОБА_6 , 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», 8) ОСОБА_7 , 9) ОСОБА_8 , 10) Альхайєк Ранем, 11) ОСОБА_9 , 12) ОСОБА_10 , 13) ОСОБА_11 , 14) ОСОБА_12 , 15) ОСОБА_13 , 16) ОСОБА_14 , 17) ОСОБА_15 , 18) ОСОБА_16 , 19) ОСОБА_17 , 20) ОСОБА_18 , 21) ОСОБА_19 , 22) ОСОБА_20 , 23) ОСОБА_21 , 24) ОСОБА_22 , 25) ОСОБА_23 , 26) ОСОБА_24 , 27) ОСОБА_25 , 28) ОСОБА_26 , 29) ОСОБА_27 , 30) ОСОБА_28 , 31) ОСОБА_29 , 32) ОСОБА_30 , 33) ОСОБА_31 , 34) ОСОБА_32 , 35) ОСОБА_33 , 36) ОСОБА_34 , 37) ОСОБА_35 , 38) ОСОБА_36 , 39) ОСОБА_37 , 40) ОСОБА_38 , 41) ОСОБА_39 , 42) ОСОБА_40 , 43) ОСОБА_41 , 44) ОСОБА_42 , 45) ОСОБА_43 , 46) ОСОБА_44 , 47) ОСОБА_45 , 48) ОСОБА_46 , 49) ОСОБА_47 , 50) ОСОБА_48 , 51) ОСОБА_49 , 52) ОСОБА_50 , 53) ОСОБА_51 , 54) ОСОБА_52 , 55) ОСОБА_53 , 56) ОСОБА_54 , 57) ОСОБА_105 , 58) ОСОБА_56 , 59) ОСОБА_57 , 60) ОСОБА_58 , 61) ОСОБА_106 , 62) ОСОБА_60 , 63) ОСОБА_61 , 64) ОСОБА_62 , 65) ОСОБА_63 , 66) Каман Фатма Ела, 67) ОСОБА_65 , 68) ОСОБА_66 , 69) ОСОБА_67 , 70) ОСОБА_107 , 71) ОСОБА_68 , 72) ОСОБА_69 , 73) ОСОБА_70 , 74) ОСОБА_108 , 75) ОСОБА_72 , 76) ОСОБА_73 , 77) ОСОБА_74 , 78) ОСОБА_75 , 79) Арі Ідріс, 80) ОСОБА_76 , 81) ОСОБА_77 , 82) ОСОБА_78 , 83) ОСОБА_79 , 84) ОСОБА_104 , 85) ОСОБА_81 , 86) ОСОБА_82 , 87) ОСОБА_83 , 88) ОСОБА_84 , 89) ОСОБА_85 , 90) ОСОБА_86 , 91) ОСОБА_87 , 92) ОСОБА_88 , 93) ОСОБА_89 , 94) ОСОБА_90 , 95) ОСОБА_91 , 96) ОСОБА_92 , 97) ОСОБА_93 , 98) ОСОБА_94 , 99) ОСОБА_95 , 100) ОСОБА_96 , 101) ОСОБА_97 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/1374/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, у задоволенні позову відмолено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 922/1374/20 рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 скасовано. Справу №922/1374/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі №922/1374/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025, у задоволенні позовних вимог Національного банку України, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та залучення до справи співвідповідачів) було відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №922/1374/20 рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 (додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025), постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 (додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025) у справі № 922/1374/20 скасовано, справу №922/1374/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив про залишення судами попередніх інстанцій поза увагою періоду виникнення спірних правовідносин та правове регулювання питання передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва на момент виникнення таких правовідносин, неврахування судами попередніх інстанцій специфіки іпотечних правовідносин в аспекті застосування ст.ст.5, 17, 23 Закону України «Про іпотеку» та правових наслідків переходу права власності на предмет іпотеки до іншої (третьої) особи, висновків Верховного Суду, викладених раніше, за змістом яких, зокрема, новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів; іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, а також підстави для припинення права іпотеки, серед яких відсутня така підстава припинення, як набуття права на майно іншою (третьою) особою, щодо якого на час набуття майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про обтяження його іпотекою; чинне законодавство не встановлює залежність збереження права іпотеки від добросовісності чи недобросовісності нового власника предмету іпотеки, а також від його обізнаності про обтяження придбаного нерухомого майна чи оспорювання в судовому порядку права іпотекодержателя на це майно на момент його придбання.
Верховний суд також зазначив, що у цивільному праві України інститут добросовісного набувача використовується для вирішення спорів про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння та набуття права власності на майно, яке відчужене особою, яка не мала на це права (ст.ст.330, 388 Цивільного кодексу України). Отже Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, належним чином оцінити всі доводи сторін і надані ними докази, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду цієї справи.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/1374/20, ухваленого на новому розгляді відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2026, у задоволенні позовних вимог Національного банку України, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.
Національний банк України, м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/1374/20, звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю ОСОБА_1 , тоді як іншими членами судової колегії є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/1374/20 за апеляційною скаргою Національного банку України, м. Київ на рішення Господарського суду Господарського суду Харківської області від 02.07.2026, призначено розгляд апеляційної скарги на 28.09.2026 об 11:00.
31.08.2026 від ОСОБА_42 , м. Харків (Відповідач 44), поданої через представника, надійшов відзив на апеляційну скаргу.
07.09.2026 від ОСОБА_71 , м. Мерефа Харківської області (Відповідач 74) надійшов відзив на апеляційну скаргу.
07.09.2026 від ОСОБА_30 , с. Олександрівка Харківської області (Відповідач 32), поданого через представника, надійшов відзив на апеляційну скаргу.
08.09.2026 від ОСОБА_74 , м. Харків (Відповідач 77), поданого через представника, надійшов відзив на апеляційну скаргу.
08.09.2026 від ОСОБА_59 , м. Харків (Відповідач 61) надійшов відзив на апеляційну скаргу (створений 08.09.2026).
09.09.2026 від ОСОБА_96 , м. Харків (Відповідач 100), поданого через представника, надійшов відзив на апеляційну скаргу(створений 08.09.2026).
09.09.2026 від Національного банку України, м. Київ надійшло клопотання про залишення без розгляду відзивів Відповідачів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, а також обставини, що визнаються і заперечуються учасниками справи.
За змістом ст.268 цього Кодексу колегією суддів можуть визначатися додаткові підготовчі дії, а згідно із ч.5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Дослідивши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.04.2026 у справі №922/1374/20, судова колегія вважає за необхідне запропонувати Скаржнику в порядку ч.5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення (з посиланням на наявні матеріали справи) щодо розглядуваних питань:
- моменту виникнення порушення прав Позивача за кредитним договором №43 від 13.10.2014 та права вимоги на предмет іпотеки;
- чинності та дійсності правовстановлюючих документів Іпотекодавця та попереднього власника предмета іпотеки на предмет іпотеки на момент виникнення права вимоги (момент порушення за кредитним договором №43 від 13.10.2014) звернення стягнення на предмет іпотеки та на момент звернення з позовною заявою;
- пояснення щодо ідентичності (чи часткового співпадіння) об`єкту іпотеки (нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) з об`єктами нерухомості, що належать Відповідачам (виникли в результаті багаторазового поділу та реконструкції предмета іпотеки) та достатності доказів для встановлення такої ідентичності (часткового співпадіння) з урахуванням результатів експертного дослідження, ініційованого з цієї метою Позивачем;
- щодо наявності чи відсутності різниці у фізичних параметрах (зокрема, загальна плоша, кількість поверхів, матеріали будівлі) між предметом іпотеки на момент укладання договору і сукупністю всіх окремих об`єктів нерухомості, приналежних Відповідачам, з яких, за твердженням Позивача і складається актуальний предмет іпотеки;
- - відносно дотримання строків позовної давності з урахуванням наявних заяв про її застосування, з прив`язкою до конкретних приміщень/самостійних об`єктів нерухомості та Відповідачів, які здійснили заяви про застосування наслідків спливу позовної давності;
- схему руху титула власника об`єкту іпотеки, починаючи від особи, у якої право власності було набуто Іпотекодавцем, і до кожного Відповідача - власника відповідного приміщення, з яких, за твердженням Позивача складається на цей момент предмет іпотеки, з вказівкою на дати і правові підстави переходу права власності, а також відомості щодо заходів контролю з боку НБУ як іпотекодержателя за станом і змінами у предметі іпотеки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.161, 234, 235, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Запропонувати Національному банку України, м. Київ упродовж 12 днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду пояснення за підписом упоноваженої особи (з посиланням на наявні матеріали справи) щодо розглядуваних питань:
- моменту виникнення порушення прав Позивача за кредитним договором №43 від 13.10.2014 та права вимоги на предмет іпотеки;
- чинності та дійсності правовстановлюючих документів Іпотекодавця та попереднього власника предмета іпотеки на предмет іпотеки на момент виникнення права вимоги (момент порушення за кредитним договором №43 від 13.10.2014) звернення стягнення на предмет іпотеки та на момент звернення з позовною заявою;
- пояснення щодо ідентичності (чи часткового співпадіння) об`єкту іпотеки (нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) з об`єктами нерухомості, що належать Відповідачам (виникли в результаті багаторазового поділу та реконструкції предмета іпотеки) та достатності доказів для встановлення такої ідентичності (часткового співпадіння) з урахуванням результатів експертного дослідження, ініційованого з цієї метою Позивачем;
- щодо наявності чи відсутності різниці у фізичних параметрах (зокрема, загальна плоша, кількість поверхів, матеріали будівлі) між предметом іпотеки на момент укладання договору і сукупністю всіх окремих об`єктів нерухомості, приналежних Відповідачам, з яких, за твердженням Позивача і складається актуальний предмет іпотеки;
- відносно дотримання строків позовної давності з урахуванням наявних заяв про її застосування, з прив`язкою до конкретних приміщень/самостійних об`єктів нерухомості та Відповідачів, які здійснили заяви про застосування наслідків спливу позовної давності;
- схему руху титула власника об`єкту іпотеки, починаючи від особи, у якої право власності було набуто Іпотекодавцем, і до кожного Відповідача - власника відповідного приміщення, з яких, за твердженням Позивача складається на цей момент предмет іпотеки, з вказівкою на дати і правові підстави переходу права власності, а також відомості щодо заходів контролю з боку НБУ як іпотекодержателя за станом і змінами у предметі іпотеки.
Вказані додаткові пояснення у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати до суду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3