СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення апеляційного провадження у справі
28 вересня 2026 року м. Харків справа №922/1374/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Васильєв Є.О.
секретар судового засідання Ламанова А.В.
за участю представників:
від Позивача Клименко О.В. (у порядку самопредставництва, довіреність №18-0012/33889 від 01.05.2024);
від ОСОБА_1 (Відповідача 44) Шаповалова І. В. (адвокат, ордер серія АІ №2295594 від 31.08.2026);
від ОСОБА_2 (Відповідача 77) Костін Д. М. (адвокат, ордер серія АР №1344588 від 07.09.2026);
від ОСОБА_3 (Відповідач 100) Коваль О.Ю. (адвокат, ордер серія АХ №1189618 від 26.05.2024);
від ОСОБА_4 (Відповідач 32), ОСОБА_5 (Відповідач 31), ОСОБА_6 (Відповідач 35), ОСОБА_7 (Відповідач 37), ОСОБА_8 (Відповідач 42), ОСОБА_9 (Відповідач 54), ОСОБА_10 (Відповідач 57), ОСОБА_11 (Відповідач 65), ОСОБА_12 (Відповідач 67), ОСОБА_13 (Відповідач 71), ОСОБА_14 (Відповідач 78), ОСОБА_15 (Відповідач 81), ОСОБА_16 (Відповідач 82), ОСОБА_17 (Відповідач 84), ОСОБА_18 (Відповідач 86), ОСОБА_19 (Відповідач 95), ОСОБА_20 (Відповідач 98), ОСОБА_21 (Відповідач 56) Здоровець С. В. (адвокат, ордер серія СВ №1185912 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185903 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185908 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185897 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185907 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185898 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185902 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185911 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185906 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185904 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185915 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185900 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185913 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185899 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185905 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185910 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185909 від 31.08.2026, ордер серія СВ №1185914 від 31.08.2026)
від ОСОБА_22 (Відповідач 61) особисто;
від ТОВ «Ап-Інсайт», «Саландер» Третьякова Н. Ю. (адвокат, ордер серія АХ №1359440 від 18.06.2026);
від Третіх осіб не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (1650 Х/З) Національного банку України, м. Київ
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 02.07.2026 (повний текст підписано 13.07.2026)
у справі №922/1374/20 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом Національного банку України, м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер», м.Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг», м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест», м. Харків, 4. ОСОБА_23 , м. Зміїв Харківської області, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ап-Інсайт», м. Харків, 6. ОСОБА_24 , с. Черкаська Лозова Харківської області, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", м. Харків, 8. ОСОБА_25 , м. Харків 9. ОСОБА_26 , м. Харків 10. ОСОБА_27 , м. Харків
11. ОСОБА_28 , смт. Коротич Харківської області 12. ОСОБА_29 , м. Харків, 13. ОСОБА_30 , м. Харків, 14. ОСОБА_31 , м. Харків, 15. ОСОБА_32 , м. Харків, 16. ОСОБА_33 , м. Харків, 17. ОСОБА_34 , м. Харків, 18. ОСОБА_35 , м. Харків, 19. ОСОБА_36 , м. Харків, 20. ОСОБА_37 , м. Харків,
21. ОСОБА_38 , м. Харків, 22. ОСОБА_39 , м. Харків, 23. ОСОБА_40 , м. Куп`янськ Харківської області, 24. ОСОБА_41 , м. Харків, 25. ОСОБА_42 , смт. Краснокутськ Харківської області, 26. ОСОБА_43 , м. Харків, 27. ОСОБА_44 , м. Харків, 28. ОСОБА_45 , м. Харків, 29. ОСОБА_46 , м. Харків, 30. ОСОБА_47 , м. Харків
31. ОСОБА_5 , м. Харків, 32. ОСОБА_4 , с. Олександрівка Харківської області, 33. ОСОБА_48 , м. Харків, 34. ОСОБА_49 , м. Харків, 35. ОСОБА_6 , м. Харків, 36. ОСОБА_50 , м. Харків, 37. ОСОБА_7 , м. Харків, 38. ОСОБА_51 , м. Харків, 39. ОСОБА_52 , м. Харків, 40. ОСОБА_53 , м. Харків
41. ОСОБА_54 , м. Харків 42. ОСОБА_8 , м. Харків, 43. ОСОБА_55 , м. Харків, 44. ОСОБА_1 , м. Харків, 45. ОСОБА_56 , м. Харків, 46. ОСОБА_57 , м. Харків, 47. ОСОБА_58 , м. Харків, 48. ОСОБА_59 , м. Харків, 49. ОСОБА_60 , м. Харків, 50. ОСОБА_61 , м. Харків,
51. ОСОБА_62 , м. Харків, 52. ОСОБА_63 , м. Харків, 53. ОСОБА_64 , м. Харків, 54. ОСОБА_9 , м. Харків, 55. ОСОБА_65 , м. Харків, 56. ОСОБА_21 , м. Харків, 57. ОСОБА_10 , м. Харків, 58. ОСОБА_66 , м. Харків, 59. ОСОБА_67 , м. Харків, 60. ОСОБА_68 , м. Харків
61. ОСОБА_22 , м.Харків, 62. ОСОБА_69 , м. Харків, 63. ОСОБА_70 , м. Харків, 64. ОСОБА_71 , м. Харків, 65. ОСОБА_11 , м. Харків, 66. ОСОБА_72 , м. Харків, 67. ОСОБА_12 , м. Харків, 68. ОСОБА_73 , м. Красноград Харківської області, 69. ОСОБА_74 , м. Красноград Харківської області 70. ОСОБА_75 , м. Харків,
71. ОСОБА_13 , м. Харків, 72. ОСОБА_76 , м. Харків, 73. ОСОБА_77 , м. Харків, 74. ОСОБА_78 , м. Мерефа Харківської області, 75. ОСОБА_79 , м. Харків, 76. ОСОБА_80 , м. Харків, 77. ОСОБА_2 , м. Харків, 78. ОСОБА_14 , м. Первомайський Харківської області, 79. ОСОБА_81 , м. Харків, 80. ОСОБА_82 , м. Харків,
81. ОСОБА_15 , м. Харків, 82. ОСОБА_16 , м. Харків, 83. ОСОБА_83 , м. Харків, 84. ОСОБА_17 , м. Харків, 85. ОСОБА_84 , м. Харків, 86. ОСОБА_18 , м. Харків, 87. ОСОБА_85 , м. Харків, 88. ОСОБА_86 , м. Харків, 89. ОСОБА_87 , м. Харків, 90. ОСОБА_88 , м. Харків,
91. ОСОБА_89 , м. Харків, 92. ОСОБА_90 , м. Харків, 93. ОСОБА_91 , м. Харків, 94. ОСОБА_92 , м. Харків, 95. ОСОБА_19 , м. Харків, 96. ОСОБА_93 , смт. Пісочин Харківської області, 97. ОСОБА_94 , м. Ізюм Харківської області 98. ОСОБА_20 , м. Харків, 99. ОСОБА_95 , м. Харків, 100. ОСОБА_3 , м. Харків, 101. ОСОБА_96 , м. Харків
за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, м.Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг», м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», м. Харків, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків», м. Краматорськ Донецької області, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП», м. Краматорськ Донецької області, 6. ОСОБА_97 , м. Харків, 7. ОСОБА_98 , м. Шахтарськ Донецької області, 8. ОСОБА_99 , м. Харків, 9. ОСОБА_100 , с. Скрипаї Харківської області, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», м. Київ, 11. ОСОБА_101 , м. Харків, 12. Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», м. Харків, 13. ОСОБА_102 , м. Харків, 14. ОСОБА_103 , смт Солоницівка Харківської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/1374/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, у задоволенні позовних вимог Національного банку України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест», ОСОБА_23 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на майно було відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 922/1374/20 рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 скасовано, справу №922/1374/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/1374/20 задоволено заяви Національного банку України про зміну предмету позову та залучення до справи співвідповідачів: 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ», 6) ОСОБА_24 , 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», 8) ОСОБА_25 , 9) ОСОБА_26 , 10) ОСОБА_27 , 11) ОСОБА_28 , 12) ОСОБА_29 , 13) ОСОБА_30 , 14) ОСОБА_31 , 15) ОСОБА_32 , 16) ОСОБА_33 , 17) ОСОБА_34 , 18) ОСОБА_35 , 19) ОСОБА_36 , 20) ОСОБА_37 , 21) ОСОБА_38 , 22) ОСОБА_39 , 23) ОСОБА_40 , 24) ОСОБА_41 , 25) ОСОБА_42 , 26) ОСОБА_43 , 27) ОСОБА_44 , 28) ОСОБА_45 , 29) ОСОБА_46 , 30) ОСОБА_47 , 31) ОСОБА_5 , 32) ОСОБА_4 , 33) ОСОБА_48 , 34) ОСОБА_49 , 35) ОСОБА_6 , 36) ОСОБА_50 , 37) ОСОБА_7 , 38) ОСОБА_51 , 39) ОСОБА_52 , 40) ОСОБА_53 , 41) ОСОБА_54 , 42) ОСОБА_8 , 43) ОСОБА_55 , 44) ОСОБА_1 , 45) ОСОБА_56 , 46) ОСОБА_57 , 47) ОСОБА_58 , 48) ОСОБА_59 , 49) ОСОБА_60 , 50) ОСОБА_61 , 51) ОСОБА_62 , 52) ОСОБА_63 , 53) ОСОБА_64 , 54) ОСОБА_9 , 55) ОСОБА_65 , 56) ОСОБА_21 , 57) ОСОБА_103 , 58) ОСОБА_66 , 59) ОСОБА_67 , 60) ОСОБА_68 , 61) ОСОБА_104 , 62) ОСОБА_69 , 63) ОСОБА_70 , 64) ОСОБА_71 , 65) ОСОБА_11 , 66) ОСОБА_72 , 67) ОСОБА_12 , 68) ОСОБА_73 , 69) ОСОБА_74 , 70) ОСОБА_75 , 71) ОСОБА_105 , 72) ОСОБА_76 , 73) ОСОБА_77 , 74) ОСОБА_106 , 75) ОСОБА_79 , 76) ОСОБА_80 , 77) ОСОБА_2 , 78) ОСОБА_14 , 79) ОСОБА_81 , 80) ОСОБА_82 , 81) ОСОБА_15 , 82) ОСОБА_16 , 83) ОСОБА_83 , 84) ОСОБА_102 , 85) ОСОБА_84 , 86) ОСОБА_18 , 87) ОСОБА_85 , 88) ОСОБА_86 , 89) ОСОБА_87 , 90) ОСОБА_88 , 91) ОСОБА_89 , 92) ОСОБА_90 , 93) ОСОБА_91 , 94) ОСОБА_92 , 95) ОСОБА_19 , 96) ОСОБА_93 , 97) ОСОБА_94 , 98) ОСОБА_20 , 99) ОСОБА_95 , 100) ОСОБА_3 , 101) ОСОБА_96 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/1374/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, у задоволенні позову відмолено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 922/1374/20 рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 скасовано. Справу №922/1374/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі №922/1374/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025, у задоволенні позовних вимог Національного банку України, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та залучення до справи співвідповідачів) було відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №922/1374/20 рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 (додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025), постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 (додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025) у справі № 922/1374/20 скасовано, справу №922/1374/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив про залишення судами попередніх інстанцій поза увагою періоду виникнення спірних правовідносин та правове регулювання питання передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва на момент виникнення таких правовідносин, неврахування судами попередніх інстанцій специфіки іпотечних правовідносин в аспекті застосування ст.ст.5, 17, 23 Закону України «Про іпотеку» та правових наслідків переходу права власності на предмет іпотеки до іншої (третьої) особи, висновків Верховного Суду, викладених раніше, за змістом яких, зокрема, новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів; іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, а також підстави для припинення права іпотеки, серед яких відсутня така підстава припинення, як набуття права на майно іншою (третьою) особою, щодо якого на час набуття майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про обтяження його іпотекою; чинне законодавство не встановлює залежність збереження права іпотеки від добросовісності чи недобросовісності нового власника предмету іпотеки, а також від його обізнаності про обтяження придбаного нерухомого майна чи оспорювання в судовому порядку права іпотекодержателя на це майно на момент його придбання.
Верховний суд також зазначив, що у цивільному праві України інститут добросовісного набувача використовується для вирішення спорів про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння та набуття права власності на майно, яке відчужене особою, яка не мала на це права (ст.ст.330, 388 Цивільного кодексу України). Отже Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, належним чином оцінити всі доводи сторін і надані ними докази, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду цієї справи.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/1374/20, ухваленого на новому розгляді відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2026, у задоволенні позовних вимог Національного банку України, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.
Національний банк України, м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/1374/20, звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду, у якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
- матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що спірні об`єкти нерухомого майна є новоствореним майном, тобто створені без прив`язки до структурних елементів Предмета іпотеки, оскільки вказані об`єкти були утворені у результаті поділу Предмета іпотеки на окремі частини на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 у справі № 643/6032/16-ц та подальшого неодноразового поділу та реконструкції, що підтверджується доказами. Заперечуючи проти доводів Позивача, Відповідачі не надали суду більш вірогідніших доказів, обмежившись запереченнями проти позовних вимог в частині добросовісності набуття права власності на новоутворені об`єкти нерухомого майна, вказавши при цьому, що Відповідачі не є пов`язаними з особами, в інтересах яких здійснювався поділ Предмета іпотеки;
- на час укладення іпотечних договорів, рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07 на підставі якого в Державному реєстрі прав здійснено державну реєстрацію права власності на Предмет іпотеки за НТПП «Дінас», набрало законної сили та було скасоване лише 22.09.2016, тоді як на вказану дату НТПП «Дінас» вже не було власником Предмета іпотеки. Відтак, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду, на підставі якого НТТП «Дінас» набуло право власності на нерухоме майно не породжувало жодних правових наслідків з моменту свого ухвалення. Окрім того, оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц про витребування у ПАТ «ВіЕйБі Банк» нерухомого майна скасоване, відтак Предмет іпотеки вважається таким, що вибув з володіння ПАТ «ВіЕйБі Банк» поза його волею;
- на думку Національного банку суд першої інстанції не врахував всіх вказівок Верховного Суду, здійснивши розгляд справи в три засідання (21.05.2026, 22.05.2026 та 25.06.2026) та фактично продублював висновки судів при попередніх розглядах, не перевірив доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи Позивача, не надав їм належної правової оцінки, з огляду на що дійшов помилкових висновків та здійснив вирішення спору з порушенням законодавства.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Тихий П.В., Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/1374/20 за апеляційною скаргою Національного банку України, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026, призначено розгляд апеляційної скарги на 28.09.2026 об 11:00.
31.08.2026 від ОСОБА_1 , м. Харків (Відповідач 44), поданої через представника, надійшов відзив на апеляційну скаргу.
07.09.2026 від ОСОБА_78 , м. Мерефа Харківської області (Відповідач 74) надійшов відзив на апеляційну скаргу.
07.09.2026 від ОСОБА_4 , с. Олександрівка Харківської області (Відповідач 32), поданого через представника, надійшов відзив на апеляційну скаргу.
08.09.2026 від ОСОБА_2 , м. Харків (Відповідач 77), поданого через представника, надійшов відзив на апеляційну скаргу.
08.09.2026 від ОСОБА_22 , м. Харків (Відповідач 61) надійшов відзив на апеляційну скаргу (створений 08.09.2026).
09.09.2026 від ОСОБА_3 , м. Харків (Відповідач 100), поданого через представника, надійшов відзив на апеляційну скаргу (створений 08.09.2026).
09.09.2026 від Національного банку України, м. Київ надійшло клопотання про залишення без розгляду відзивів Відповідачів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 у справі №922/1374/20 запропонувати Національному банку України, м. Київ упродовж 12 днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду пояснення за підписом уповноваженої особи (з посиланням на наявні матеріали справи) щодо розглядуваних питань:
- моменту виникнення порушення прав Позивача за кредитним договором №43 від 13.10.2014 та права вимоги на предмет іпотеки;
- чинності та дійсності правовстановлюючих документів Іпотекодавця та попереднього власника предмета іпотеки на предмет іпотеки на момент виникнення права вимоги (момент порушення за кредитним договором №43 від 13.10.2014) звернення стягнення на предмет іпотеки та на момент звернення з позовною заявою;
- пояснення щодо ідентичності (чи часткового співпадіння) об`єкту іпотеки (нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. " 2Б-6", загальною площею 6180,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) з об`єктами нерухомості, що належать Відповідачам (виникли в результаті багаторазового поділу та реконструкції предмета іпотеки) та достатності доказів для встановлення такої ідентичності (часткового співпадіння) з урахуванням результатів експертного дослідження, ініційованого з цієї метою Позивачем;
- щодо наявності чи відсутності різниці у фізичних параметрах (зокрема, загальна площа, кількість поверхів, матеріали будівлі) між предметом іпотеки на момент укладання договору і сукупністю всіх окремих об`єктів нерухомості, приналежних Відповідачам, з яких, за твердженням Позивача і складається актуальний предмет іпотеки;
- відносно дотримання строків позовної давності з урахуванням наявних заяв про її застосування, з прив`язкою до конкретних приміщень/самостійних об`єктів нерухомості та Відповідачів, які здійснили заяви про застосування наслідків спливу позовної давності;
- схему руху титула власника об`єкту іпотеки, починаючи від особи, у якої право власності було набуто Іпотекодавцем, і до кожного Відповідача - власника відповідного приміщення, з яких, за твердженням Позивача складається на цей момент предмет іпотеки, з вказівкою на дати і правові підстави переходу права власності, а також відомості щодо заходів контролю з боку НБУ як іпотекодержателя за станом і змінами у предметі іпотеки.
14.09.2026 від ОСОБА_3 , м. Харків (Відповідач 100), поданого через представника, надійшло заперечення на клопотання НБУ від 09.09.2026 про залишення без розгляду відзивів на апеляційні скарги.
14.09.2026 від ОСОБА_3 , м. Харків (Відповідач 100), поданого через представника, надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
14.09.2026 від ОСОБА_3 , м. Харків (Відповідач 100), поданого через представника, надійшло письмове викладення виступу (пояснень) представника Відповідача - Гаєвської С.В.
16.09.2026 від ОСОБА_85 (Відповідач 87), надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
21.09.2026 від ОСОБА_1 , м. Харків (Відповідач 44), поданої через представника, надійшли заперечення на клопотання Національного банку України про залишення відзивів без розгляду.
21.09.2026 від ОСОБА_1 , м. Харків (Відповідач 44), поданої через представника, надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.
21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-Інсайт», м. Харків (Відповідач 5) надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-Інсайт», м. Харків (Відповідач 5) надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер», м. Харків (Відповідач 1) надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
21.09.2026 від ОСОБА_2 , м. Харків (Відповідач 77), поданого через представника, надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
22.09.2026 від Національного банку України, м. Київ надійшли пояснення з питань, наведених в ухвалі суду.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку з відпусткою члена судової колегії, судді Тихого П.В., відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Васильєва Є.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026 у справі №922/1374/20.
28.09.2026 від ОСОБА_22 (Відповідач 61) надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
28.09.2026 від ОСОБА_3 , м. Харків (Відповідач 100), поданого через представника, надійшли додаткові пояснення з питань, наведених в ухвалі суду.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 ГПК з урахуванням п.17.7 його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
У судовому засіданні 28.09.2026 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, надав додаткові пояснення на запитання суду, зазначивши, зокрема:
- на момент оформлення предмету іпотеки у 2014 році спірне нерухоме майно мало статус об`єкту завершеного будівництва - нерухомості;
- письмової вимоги Іпотекодавцям про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» не направлялось і рішення Іпотекодержателя про звернення стягення на предмет іпотеки опосередковано поданням позову у цій справі;
- первісним Іпотекодерджателем (ПАТ «ВіЕйБі Банк») не здійснюлося відчуження предмету іпотеки (чи його частин) у ланцюгу переходів права власності на частини предмету іпотеки до поточних (кінцевих) Відповідачів;
- наявності підстав для зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20182/23 (911/1606/20).
Представники Відповідачів, які з`явилися у судове засідання 28.09.2026, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях. Надали відповіді на запитання суду. Висловились проти зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20182/23 (911/1606/20) через їх не пов`язаність, проте залишили це питання на розсуд суду. Заперечували проти клопотання Позивача про залишення без розгляду відзивів Відповідачів через їх не відправку усім учасникам справи.
Інші представники Відповідачів, Третіх осіб у судове засідання 28.09.2026 не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Судовою колегіє зазначено, що подані Відповідачами додаткові пояснення на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2026, яка стосувалася виключно Національного банку України, до уваги судом не приймаються та залишаються без розгляду, оскільки Відповідачі мали можливість викласти свої міркування у відзивах на апеляційну скаргу.
Також судовою колегією зазначено, що за ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України заява про застосування позовної давності повинна бути зроблена стороною до винесення судом рішення, а отже подані до апеляційного суду заяви Відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності, які не були подані до суду першої інстанції, без обґрунтування їх несвоєчасного звернення, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.
З приводу клопотання Позивача про залишення без розгляду відзивів Відповідачів, судова колегія зазначає, що ст.170 Господарського процесуального кодексу України стосується заяв з процесуальних питань, тоді як відзив відноситься до заяви по суті справи, окрім того Національного банку України, м. Київ не може представляти інтереси інших учасників справи, тоді як формулювання відзивів в «Електронному суді» дозволяє останньому ознайомитися зі змістом таких відзивів, що свідчить про відсутність порушення процесуальних прав останнього. Викладене зумовлює відмову у задоволенні клопотання Національного банку України, м. Київ про залишення без розгляду відзивів Відповідачів. Відтак, відзиви на апеляційну скаргу, подані в межах встановлено апеляційним судом строку, приймаються судовою колегією до розгляду.
Своєю чергою, апеляційним судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду прийняти до розгляду справу №910/20182/23 (911/1606/20) (провадження №12-9гс26) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2025.
Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.04.2026 у справі №910/20182/23 (911/1606/20) зазначила, що «обґрунтовуючи необхідність передачі справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що спірним питанням, яке виникло у межах касаційного перегляду у цій справі та має визначальне значення для правильного вирішення спору є те, чи може сама лише відсутність у Державному реєстрі запису про іпотеку на момент переходу права власності до третьої особи бути достатньою підставою для висновку про неможливість реалізації іпотеки щодо такого майна, попри приписи статей 17, 23 Закону України «Про іпотеку» та речову природу іпотеки як способу забезпечення виконання зобов`язання».
З урахуванням наведеного та з огляду на обставини у цій справі, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що Велика Палата Верховного Суду має вирішити питання щодо:
1) значення категорії «добросовісного набувача», передбаченої статтями 387-388 ЦК України, під час вирішення спорів щодо існування та реалізації іпотеки як забезпечувального речового обтяження;
2) правових наслідків переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи у випадку відсутності на момент такого переходу запису про іпотеку у Державному реєстрі;
3) можливості реалізації прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки у ситуації, коли запис про іпотеку був припинений або відсутній у Державному реєстрі, однак іпотека не припинена на підставах, визначених законом».
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Беручи до уваги, що в розглядуваній справі №922/1374/20 Відповідачі, серед іншого, наполгяають на власній добросовісності набуття права власності на майно, яке за твердженням Національного банку України, м. Київ входить до предмету іпотеки, а також те, що спрямованійсть позовних вимог за своїими наслідками реалізації у разі задоволення тотожно позбавлення Відповідачів прав на майно, що охоплюються ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. (тоді як аспект добросовісності набуття може мати значення для оцінки пропорційності втручання у право "мирного володіння"), ураховуючи приписи ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України в контексті забезпечення правової визначеності у спірних відносинах через запровадження уніфікованого підходу до застосування норми матеріального права в тотожних обставинах як елементу встановленого ст.8 Конституції України принципу верховенства права, колегія суддів вважає за доцільне попереднє формування Верховним Судом відповідної правової позиції у релевантній до розглядуваної справі №910/20182/23 (911/1606/20) та зупинення провадження у справі №922/1374/20 на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20182/23 (911/1606/20) (судове засідання відбудеться 07.10.2026) та оприлюднення повного тексту постанови.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Окрім того, враховуючи виниклі під час судового розгляду питання, та необхідність додаткового часу учасникам справи для надання відповідних пояснень на них, дотримуючись встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, керуючись ч.5 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати відповідні пояснення на питання, викладені в резолютивній частині цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.161, 228, 229, 234-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційне провадження (1650 Х/З) у справі №922/1374/20 за апеляційною скаргою Національного банку України, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20182/23 (911/1606/20) (судове засідання відбудеться 07.10.2026) та оприлюднення повного тексту постанови.
2. Запропонувати сторонам у справі повідомити Східний апеляційний господарський суд про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20182/23 (911/1606/20) та оприлюднення повного тексту постанови, з наданням копії відповідного судового акту, а також викласти свої міркування за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20182/23 (911/1606/20) в контексті розглядуваних у справі №922/1374/20 питань.
3. Запропонувати Національному банку України, м. Київ та Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надати до суду пояснення за підписом уповноваженої особи (з посиланням на наявні матеріали справи) щодо:
- Чи був застрахований предмет іпотеки, на чию користь, та хто отримав (чи мав отримати) відповідні виплати?
- Чи були вжиті інші способи погашення вимог Національного банку України, м. Київ у процесі ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»?
4. Окремо запропонувати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надати до суду пояснення за підписом уповноваженої особи:
- Чи подавалися позовні заяви про віндикацію предмета іпотеки, ураховуючи обов`язок Іпотекодавця та упоноваженої особи Фонду забезпечувати збереження останнього?
- Чи була проведена інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси в строк до 6 місяців з моменту ліквідації банку (відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особою Фонду на ліквідацію) відповідно до ст.50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і як за результатами такої інвентаризації з`ясовувався стан і наявність предмету іпотеки з огляду на стверджвані Позивачем дії з його неодноразового поділу та відчуження?
5. Запропонувати Відповідачам та іншим Третім особам протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надати до суду пояснення за підписом уповноваженої особи (з посиланням на наявні матеріали справи) щодо: моменту здійснена повної оплати ними (та попередніми власниками, починаючи з моменту існування відповідного приміщення як самостійного об`єкту нерухомості), відносно якого заявлені позовні вимоги належного ним майна (предмету іпотеки)?
6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» за умов відповідної реєстрації та своєчасно ознайомитися із поясненнями інших учасників, надання яких передбачено цієї ухвалою, для належної підготовки до їх обговорювання у судовому засіданні після поновлення апеляційного провадження.
7. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя Є.О. Васильєв