Ухвала № 139631401 у справі № 908/798/26 від 10.09.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.09.2026 року м. Дніпро Справа № 908/798/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Кощеєва І.М.(доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОЄЇ МРІЇ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2026р. (суддя Федько О.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 21.08.2026р.) у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОЄЇ МРІЇ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34)

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 31.07.2025, оформлене протоколом №31/07 та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» від 31.07.2025р., оформлене протоколом № 31/07;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ», ЄДРПОУ 20515545, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надмірно сплачену суму внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 10 185,69 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.08.2026р. позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ», яке оформлено протоколом №31/07 від 31.07.2025р., в частині питання №4 порядку денного про встановлення розміру обов`язкового щомісячного внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території для власників житлових та нежитлових приміщень, у розмірі 7 (сім) гривень 00 копійок за 1 кв.м. загальної площі приміщення, враховуючи зростання цін на енергоносії, матеріали та послуги. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ», яке оформлено протоколом №31/07 від 31.07.2025р., в частині питання №6 порядку денного, про списання з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» нараховану та не списану дебіторську заборгованість по субсидіях, нарахованих з 2014 року на відшкодування комунальних послуг, по квартирі АДРЕСА_2 , в сумі 10 185,69 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» на користь ОСОБА_1 1331,20 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 1750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄЇ МРІЇ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Мороз В.Ф..

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2026р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3328, 00 грн.

З бази даних "Діловодство спеціалізованого суду " вбачається, що Позивачем заявлено дві вимоги: вимога немайнового характеру (визнання недійним рішення ОСББ) та вимога майнового характеру (стягнення 10 185,00 грн.), тому, при зверненні з позовною заявою, розмір судового збору, що підлягав сплаті становив 6656,00 грн.(3328,00 грн. х 2)..

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та не залежить від розміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, оскільки позивач може сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом, може бути звільнений повністю або частково від сплати судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення суду в повному обсязі, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті, у розмірі 7 987,20 грн. ( 6656,00 х 150% х 0,8).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, з огляду добровільність реєстрації фізичною особою електронного кабінету, апелянт повинен був направити копію апеляційної скарги та доданих до неї документів Позивачу у паперовій формі, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії та доданих матеріалів Позивачу у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір, у сумі 7 987,20 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду та надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Позивачу у паперовій формі, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОЄЇ МРІЇ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2026р. у справі №908/798/26 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду сплати судового збору, у розмірі 7 987,20 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача у паперовій формі, листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв