Судові рішення

Ухвала № 139631405 у справі № 904/3535/24 від 10.09.2026

Ухвала від 10.09.2026 у господарській справі № 904/3535/24 (категорія «Поставки товарів, робіт, послуг»). Суд: Центральний апеляційний господарський суд, суддя Висоцький Артем Миколайович.

Справа№ 904/3535/24
СудЦентральний апеляційний господарський суд
СуддяВисоцький Артем Миколайович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяПоставки товарів, робіт, послуг
Дата ухвалення10.09.2026
Надійшло до реєстру10.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139631405

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/3535/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Висоцького А.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026 (повний текст якого складено 24.08.2026, суддя Татарчук В.О.) у справі № 904/3535/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернінг" на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 1 210 011,02грн - основного боргу, 14 250,14грн - витрат по сплаті судового збору, 1 211,20грн - витрат по сплаті судового збору за заяву про забезпечення доказів та 11 874,24грн - витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вернінг" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Висоцького А.М. (доповідач), суддів - Віннікова С.В., Левшиної Г.В.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 21 780,20 грн (1 210 011,02грн х 1,5% х 150% х 0,8), та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

(номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір не сплачений, відповідних доказів апеляційна скарга не містить.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За статтею 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 21 780,20 грн, докази чого надати суду.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (частинами 6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вернінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2026 у справі № 904/3535/24 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- докази сплати судового збору в сумі 21 780,20 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені частиною 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Висоцький А.М.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
22.09.2026 Ухвала № 139976978 Центральний апеляційний господарський суд
01.09.2026 Ухвала № 139363194 Господарський суд Дніпропетровської області
28.08.2026 Ухвала № 139319828 Господарський суд Дніпропетровської області
13.08.2026 Рішення № 139238971 Господарський суд Дніпропетровської області
27.07.2026 Ухвала № 138534261 Господарський суд Дніпропетровської області
03.07.2026 Ухвала № 137923197 Господарський суд Дніпропетровської області
29.09.2025 Ухвала № 130552177 без тексту Касаційний господарський суд Верховного Суду
19.08.2025 Постанова № 129889588 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
26.06.2025 Ухвала № 128452532 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
24.06.2025 Ухвала № 128345080 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
24.06.2025 Ухвала № 128344812 без тексту Центральний апеляційний господарський суд
19.06.2025 Ухвала № 128238272 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
17.06.2025 Ухвала № 128167166 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
01.05.2025 Ухвала № 127158025 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
29.04.2025 Ухвала № 126945260 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
24.04.2025 Ухвала № 126831898 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
23.04.2025 Ухвала № 126798624 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
17.04.2025 Ухвала № 126680589 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
14.04.2025 Ухвала № 126567668 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області
09.04.2025 Ухвала № 126465257 без тексту Господарський суд Дніпропетровської області