__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/16959/26
Провадження № 2-зз/947/55/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участю секретаря засідання Приймака Р.О.,
за участю:
представника позивача - адвоката Бащука Д.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Одеса клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/16959/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , тертя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/16959/26 з позовною заявою з ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, у якій просить:
-визнати недійсним Договір дарування нерухомого майна від 26 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 282;
-визнати недійсним Договір дарування нерухомого майна від 26 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 283;
-скасувати рішення приватного нотаріуса Бежан Андрія В`ячеславовича, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., індексний номер: 39377816 від 26.01.2018 року, про державну реєстрацію права власності на машино-місце №180 (сто вісімдесят), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на машино-місце №180 (сто вісімдесят), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
-скасувати рішення приватного нотаріуса Бежан Андрія В`ячеславовича, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., індексний номер: 39378420 від 26.01.2018 року, про державну реєстрацію права власності на машино-місце №237 (двісті тридцять сім), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на машино-місце №237 (двісті тридцять сім), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.05.2026.
Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження нерухомого майна:
- машино-місця №180 (сто вісімдесят), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 147[телефон приховано];
- машино-місця № НОМЕР_2 (двісті тридцять сім), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 147[телефон приховано].
Ухвалою суду від 27.04.2026 задоволено вказану заяву: забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь - який спосіб без позбавлення права користування майном нерухомого майна, а саме:
- машино-місця №180 (сто вісімдесят), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 147[телефон приховано];
- машино-місця № НОМЕР_2 (двісті тридцять сім), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 147[телефон приховано].
Підготовче засідання 26.05.2026 за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 відкладене на 25.06.2026.
16.06.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло ряд заяв, у тому числі заява про скасування заходів забезпечення позову.
У підготовчому засіданні 25.06.2026 оголошені заяви відповідачки ОСОБА_1 . За результатом розгляду заяви № 2, у якій серед іншого відповідачкою порушується питання про відкладення розгляду справи до виконання обов`язку сторони позивача вимог ЦПК щодо направлення стороні відповідача позовної заяви з додатками. Судом дослідженні матеріали позовної заяви з додатками та встановлено, що додатки містять інформацію про направлення відповідачам з описом-вкладенням з оголошеною цінністю позовної заяви з додатками, однак інформація про отримання вказаного поштового відправлення у суду відсутня.
При цьому встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 у заяві № 5 повідомила про офіційний спосіб комунікації з нею через надсилання усіх процесуальних документів та копій судових рішень у паперовій формі засобами поштового зв`язку на адресу проживання, яка вказана нею у заяві, а саме: АДРЕСА_2 .
Підготовче засідання відкладене на 27.07.2026.
У підготовчому засіданні 27.07.2026 розглянуто заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку: суд поновив процесуальний строк для подання заяв, а також поновив 15-денний строк для подання відзиву на позов з моменту отримання позовної заяви з додатками.
Також у підготовчому засіданні 27.07.2026 розглянута заява № 3 відповідачки ОСОБА_1 , у задоволенні якої відмовлено через відсутність підстав витребування у позивача повних відомостей про нього та уповноваженої особи як представника позивача, а також щодо статусу приватного виконавця, оскільки вказані відомості, хоча і не зазначені в ухвалі про відкриття провадження (копію якої відповідачка ОСОБА_1 отримала після її повторного скерування судом), вони зазначені позивачем у позовній заяві, та містяться у додатках до позовної заяви.
Суд також дійшов висновку, що порушені відповідачкою ОСОБА_1 питання у заявах № 2 та № 4 за доцільно розглянути за участі відповідачки.
Оскільки поштове відправлення з повісткою про виклик у судове засідання на 27.07.2026, яке надсилалась на вказану у заявах відповідачкою ОСОБА_1 адресу, повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд постановив відкласти проведення підготовчого засідання, у тому числі з розгляду заяви №2 та № 4 (про скасування заходів забезпечення позову) на 10.09.2026.
При цьому суд зазначає, що відповідно до меж дискреційних повноважень, передбачених ч. 5 ст. 259 ЦПК України, постановлені за результатом розгляду заяв відповідачки ухвали окремим документом не оформлювались та були зазначені у протоколах підготовчого засідання від 25.06.2025 та 27.07.2026.
З метою належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, розміщене Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада» про виклик відповідачів у судове засідання на 10.09.2026 (через перебування головуючого у справі судді у щорічній відпустці у період з 10.08.2026 по 01.09.2026).
27.07.2026 на електронну пошту суду від відповідачки надійшли заява про усунення триваючого процесуального порушення та зобов`язання вчинити процесуальні дії та заява про першочерговий розгляд раніше поданих заяв.
У підготовче засідання відповідачі не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, у тому числі шляхом розміщення Оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Згідно з роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за трекінгом R067257977711, поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі, судової повісткою, копії позовної заяви з додатками, яке надсилалось за адресою проживання відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У підготовчому засіданні 10.09.2026, суд зважаючи на отримані 27.07.2026 заяви відповідачки ОСОБА_1 вважає за можливе провести підготовче засідання з розгляду вказаних заяв та заяви № 2 та № 4 (про скасування заходів забезпечення позову) за відсутності сторони відповідача у справі.
В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 43 ЦПК України, суд не може приймати до розгляду документи, які не були надіслані сторонам у справі. Позивачем було порушено вимоги ст. 175, 177 ЦПК УКРАЇНИ: докази надсилання стороні по справі ОСОБА_1 повного пакету документів до позовної заяви (включаючи обґрунтування арешту) відсутні.
Таким чином, вважає, що ухвала про забезпечення позову була постановлена на підставі неповних матеріалів, прихованих від сторони по справі І.А.Глуха. Проведення судового розгляду за відсутності доказів належного направлення та вручення стороні у справі матеріалів справи істотно порушує процесуальні права сторони по справі ОСОБА_1 , передбачені ст. 175, 177, 178 та ч. 9 ст. 43 ЦПК УКРАЇНИ, а також фундаментальне право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини (справи «Надточій проти України», «Лазаренко та інші проти України»). Вжиття заходів забезпечення позову без дотримання принципу змагальності та без належного аналізу співмірності заходів із заявленими позовними вимогами свідчить про поверхневий розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Натомість суд, накладаючи арешт, суттєво обмежив права сторони відповідача як власника майна ще до початку розгляду справи по суті. Це суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України, яка вимагає від суду оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову. Поспішне застосування арешту без врахування її інтересів як відповідача у справі є порушенням фундаментального права на мирне володіння майном, закріпленого ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини.
Представник позивача - адвокат Бащук Д.С. заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що вказана заява не містить аргументування щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову. В матеріалах справи містяться докази надсилання сторонам відповідачів як копії позовної заяви так і заяви про забезпечення позову.
Просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши матеріали справи в частині питання застосування судом заходів забезпечення позову, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідачка посилається на те, що суд розглянув питання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності відповідачки та без належного аналізу співмірності заходів із заявленими позовними вимогами, при цьому посилається на те, що накладений судом арешт, суттєво обмежив права сторони відповідача як власника майна ще до початку розгляду справи по суті.
Суд під час розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позову керувався нормами статті 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
За змістом частини третьої статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, врахував співмірінсть заявлених позовних вимог, які полягають у визнанні недійсними Договорів дарування нерухомого майна (машино-місць № 180 та № 237) від 26 січня 2018 року та від 26 січня 2018 року, із заходами вжиття заходів забезпечення позову - забороною вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь - який спосіб без позбавлення права користування майном нерухомого майна, машино-місця № НОМЕР_3 та № 237 за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, суд, вживаючи заходи забезпечення позову, обмежив право власності відповідачки ОСОБА_1 лише в частині розпорядження вказаним майном, не позбавляючи її права користування та володіння цим майном.
Також, суд під час розгляду заяви про забезпечення позову, дослідив позовну заяву з додатками, у яких містилась заява позивача про забезпечення позову. Про надсилання позовної заяви з додатками відповідачам свідчила Квитанція № 2032517 Потової служби «Е-пост», а отже підстав для повернення заяви або залишення її без розгляду у суду були відсутні.
Окрім того з приписів статті 151 ЦПК України вбачається, що до заяви про забезпечення позову має бути долучений документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, інших вимог до додатків, у тому числі підтвердження надсилання її копії або примірника іншій стороні, норми ЦПК України не встановлюють.
Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про невмотивованість заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.
При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/16959/26 відмовити.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.
Ухвала підписана 10.09.2026.
Суддя Ю. А. Скриль